Publicados por Juande

No lo garantiza 100% (aquí algo que te de garantía 100% no existe) pero sí mucha más que si son distintos.

Pues suerte, que la vas a necesitar a manos llenas

puede que para el oc si se recomendable, pero porque asi te aseguras que los 2 sean de mismas caracteristicas para que lleguen a la misma velocidad, pero noes que no puedan funcionar 2 diferentes

Claro que pueden funcionar, como he dicho antes yo de hecho tengo dos módulos distintos en todo (fabricante y chips) y funcionan en dual chanel.

Pero repito, hace un año o algo más, que fue cuando salió el nForce2, en esos primeros momentos eran muchos los que tenían dos módulos distintos (o bien tanto fabricante como chips distintos, o solo fabricante del módulo, o mismo fabricante pero con chips distintos… etc), pues no se prestaba atención a este tema y se ampliaba la mem con módulos de diferente fabricante o chips en muchos casos y lo lógico era querer aprovechar lo que se tenía; y la cosa era que había mogollón a los que no les iba, sencillamente. El paso siguiente o recomendación fue empezar a usar dos módulos identicos, y a partir de ahí, el tema es que de forma general funcionaba perfectamente el dual chanel. La excepción era (es) que no funcionasen (funcione) bien.

Y algo tendrá que ver el dual chanel, alguna conexión o relación han de tener los módulos entre sí (desconozco los detalles técnicos) pero el hecho de que haya módulos que no hay manera de que funcionen en dual chanel, y sin embargo en single chanel sí funcionan, será por algo relacionado con esto del modo dual.

En fin, que desde luego lo recomendable es comprar dos módulos iguales. El que compre dos distintos juega con fuego... si ya de por sí el tema de la memoria es una puñeta, solo se aumenta el riesgo de quebraderos de cabeza comprando distintos, pero vamos, cada cual que haga lo que estime

Saludos.

PS: ah y no da igual que chips tengan... estamos cansados de ver que módulos de distintos fabricantes pero con chips idénticos, uno funciona bien en una placa, y el otro (de otro fabricante, pero con mismisimos chips) no hay manera de que rule en la misma placa. La memoria es la mayor fuente y origen de problemas en un equipo.

Es más habitual que haya problemas con módulos distintos que con unos idénticos. Es la conclusión que he llegado despues de un año viendo cosas sobre el tema en montones de foros

Pues para minimizar lo más posible potenciales problemas Pako. Si ya con módulos idénticos, puede haber problemas y no haber manera de ponerlos en dual channel (y sin embargo puede que si pones esos mismos módulos en modo single chanel funcionen bien), no te quiero decir si son módulos de diferente fabricante o tienen diferentes chips: las posibilidades de conflictos se disparan. Ahora bien, si tienes suerte y se llevan bien esos dos módulos distintos, funcionará en dual chanel sin problemas (mi caso). Pero hay que tener suerte. Por el contrario, si son idénticos, como digo las posibilidades de conflicto entre ambos módulos, se reducen mucho y de eso se trata

pues lo releo y lo entiendo :risitas:

Muy sencillo, porque en esa review la DDR400 está funcionando de forma asíncrona respecto del FSB del micro, el cual es un TBred 2800+ cuyo FSB es de 166, 333 DDR.

La asincronía es lo peor que se puede hacer: por tanto, mejor un FSB y DDR síncronos a 166, 333 DDR, que el micro a 166 y la memoria a 200 (o micro a 200 y memoria a 166).

Saludos.

Publicado originalmente por Raist
No conozco la pro2, pero he montado 9 ordenadores en la uni con la pro, y son unas preciosidades. Usamos todo tipo de programas de CAD en ellos a tope y no dan un solo problema y un rendimiento muy bueno. Algunos diran que para ese uso mejor irse a plataformas intel, pero en los departamentos de las universidades tambien existe algo llamado presupuestos anuales.:sisi: :rabieta:

Pues si alguno dice eso más bien se equivoca. En programas de CAD la plataforma AMD (k7, no digamos ya los K8), dominan

Yo diría que si el dinero no es una limitación que compre Athlon 64

Pues a mejorarse

Todo va por prioridades o gustos de cada uno. En mi caso, buscaba una solución de audio integrada como la de nVidia (al APU me refiero, ya digo que el añadido del SoundStorm, aunque sea lo más llamativo para muchos, a mi no me preocupa), y olvidarme de una PCI específica así como de sus controladores, pues con el paquete de nvidia de una tacada se instala todo (con la anterior placa tenía la SB Live!, la cual por cierto consumía bastante más CPU que el APU de nVidia, comprobado).

Esto sin embargo era imposible con el sonido integrado de mi anterior placa, que era el típico de la mayoría, como el de la MSI de la foto, se iba la de mi anterior placa al 8% o así en el Audio Winbench (aunque esta MSI para K8 consume algo menos, pero sigue en niveles no aceptables) y se iba a mismos niveles o incluso algo más escuchando mp3. Ahora escuchando mp3 con el APU se queda en un mísero 1-2% en el administrador de tareas (con la Live! rondaba si no recuerdo mal el 5-6%. Por eso, personalmente esta caracteristica de las placas con chipset nVidia y su excelente Audio Processor Unit la valoro muy mucho… ha conseguido que me olvide totalmente de una solución PCI doméstica, el APU las mejora en menor uso de CPU y en calidad como mínimo está a la altura de la típica Audigy, al menos la 1

Volviendo al tema del sonido, SoundStorm no tendrá el nForce3 (algo que por otra parte los que no tenemos o no requerimos de entrada digital y demás no nos afecta en nada, pues el SoundStorm se refiere a eso), pero la implementación del sonido integrado sigue siendo de fábula, como en el nForce2. Parece que el APU de nVidia sí sigue en el nForce3 Uso de CPU con Audio Winbench:

Shuttle AN50R nForce3 150

MSI K8T-Neo VIA K8T800

La diferencia es minina

No hablo de corrupción de IDE, sino problemas de controladores que es una de las cosas que me han espantado siempre de VIA, que nunca todo funciona bien, siempre hay alguna pega, que si esto que si lo otro… yo con el nforce2 le puse la 1.16 de asus que era la versión que venía con la placa y no he movido ficha desde entonces, todo iba como la seda y va como la seda (por supuesto me niego a ser conejillo de indias y ponerme a probar los controladores que va sacando nvidia, paso de rollos). hmmmm creo que algun comentario de los IDE lo he leido en HardOCP (aunque una explicacion mas detallada fue en otra, que ahora no recuerdo, si lo localizo te lo digo)

PS: ya me anoto con letra de fuego lo del 8 xD xD

Ese escenario, mientras no tengamos ambos, vete a saber… yo ni idea. Desde luego no me aventuro (se que vas por el Sata integrado en uno y no en el otro, pero repito, la práctica... yo no lo he probado ¿tu lo has hecho? ).

aaaahhh menos mal que con VIA van todos los módulos de pm, ya hemos aprendido algo hoy mira por donde

Sobre lo de la bios eso no existe, lo de corrupcion me refiero, y el problema es la inexistencia de un jumper previsto por nvidia no incluido por casi ningún fabricante creo que MSi fue el unico que lo incluyo. Lo que ocurría era sencillamente que si se forzaba de forma exajerada el fsb la placa no iniciaba: nvidia para esto preveyó un jumper especifico, que forzaba el fsb a modo seguro de 100, nadie como digo lo incluyo en sus diseños excepto msi. Los demás lo arreglaron vía BIOS hace mucho tiempo.

Por cierto, he leido no se ahora donde, en algunas reviews con motivo de los Athlon 64, de problemas, para no variar de VIA con el IDE en el KT800... hay cosas que nunca cambian

si hiciera yo la batería de pruebas que a mí me diera la gana, con los componentes que a mí me diera la gana… ya veríamos donde quedaba el nforce2...

jeje… hazlo please xD

PS: no vale poner al VIA con una Radeon 9800 Pro y al nForce con una Rage Pro :D; o al VIA con un Ultra Wide SCSI 160 (o como se llame) y al nForce con un 4200rpm; o al VIA con 2gb de RAm y al nVidia con uno de 64mb xDDDDDDDD

Publicado originalmente por deebass
Insisto… no le llega a los talones ¿por qué? ¿por qué la disminución de latencia media gracias a los aciertos del DASP le da un 3-8% de ventaja?

Por lo que sea, deebass, por lo que sea…. me trae sin cuidado la razón, me importa un pito xD (Suscribo lo que indica al respecto Pako).

Lo único que sé es que, a pesar de sacar tres chipsets posteriores, del primero al último, lo único que ven los chipsets VIA del nForce2 en cualquier tabla de pruebas, es su pompis xD (a pesar de que uno tras otro hemos visto gráficos en la página de VIA diciendo que daba patadas al nForce2... en su imaginación, claro ).

Saludos.

Bueno, el nForce2 salió… ¿hace cuánto? un año? algo más? desde que salió el nForce2, VIA ha sacado el KT400, el 400A ¿existe este? creo que sí xD, el KT600... ninguno le llega a los talones...

En cuanto al nForce3, nVidia ya anunció el propio día del lanzamiento del K8, el 23 de septiembre, que en este cuarto trimestre salen las placas con la revisión necesaria para estar a la altura de las espectativas tambien para el K8: nForce3 250 (ahora ya sí con SATA incluido y también con gigabite LAN incluida en el chipset, así como resuelto el tema del ancho de banda para el HT que hace que el nForce3 150 rinda ligeramente menos que el VIA KT800). Ya se dejan ver por inet las primeras, para socket 754:

http://www.amdboard.com/k8boards.html

Shuttle AN51R

Gigabyte K8NNXP Rev 2.0

Y alguna más

Publicado originalmente por deebass bajo mi punto de vista para lo único que merece la pena ese chipset, es para utilizar la gráfica integrada.

Desde luego que es tu punto de vista, pero personal e intransferible además xD, del que discrepo de forma brutaaaaaaaal xDDDDDDDDD

PS: desde luego que no me voy aponer a discutir o defender ahora el pedazo de chipset que es el nforce2, es suficientemente conocido como para evitar debates que por otro lado no iban a llegar a ninguna parte

Pues mirad por donde, mirando otros sitios con reviews del FX-51, me he topado con esto, página italiana de hardware http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.hwupgrade.it%2Farticoli%2F903%2Findex.html&langpair=it%7Cen&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

Las capturas:

El render de la izquierda (escena de muestra ape.max), sólo renderizan un fotograma, que apenas dura 90 segundos.

El render de la derecha (escena de muestra CigSmoke.max), renderizan toda la escena, formada por 300 fotogramas, render que se va a 1 hora y 10 minutos aproximadamente (en el gráfico está en segundos).

Pues parece que lo que se plantea en la rama es correcto y lo que señalaba deebass (como causa de ello) también. Hacemos números y contrastamos:

P4C 3.2GHz saca un 26,45% al Barton 3200+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.2GHz saca un 19,96% al Barton 3200+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)

Se reduce la diferencia en casi un 7%

P4C 3.0GHz saca un 25,98% al Barton 3000+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.0GHz saca un 19,39% al Barton 3000+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)

Se reduce la diferencia igualmente en casi ese 7%

P4C 2.8GHz saca un 21,09% al Barton 2800+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 2.8GHz saca un 14,05% al Barton 2800+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)

Se reduce la diferencia igualmente en este caso, no casi, sino clavao en un 7%

P4C 2.4GHz saca un 18,62% al Barton 2500+ (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 2.4GHz saca un 12,09% al Barton 2500+ (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos)

Aquí se acerca la reducción al 7% tambien.

Así que entre P4s y Bartons, se viene a reducir, en un 7% cuando el render tiene ya una duración algo curiosa (habría que ver que pasa si ese render dura 7 u 8 horas… que son los renders "con mayúsculas")

Pero, lo más llamativo, viene ahora... el nuevo K8, en este caso el FX-51 2,2GHz y compararlo con su equivalente Intel P4C 3.2. Pues tenemos, al loro:

P4C 3.2GHz saca un 14,42% al Athlon 64 FX-51 2.2GHz (Escena Ape.max, 1 fotograma, 90 segundos)
P4C 3.2GHz saca un 0,14% al Athlon 64 FX-51 2.2GHz (Escena CigSmoke.max, 300 fotogramas, 1 hora 10 minutos) Vamos, empate técnico.

Es decir, que el FX-51 reduce en nada menos que un 14%, la desventaja con la que aparece en una prueba de renderizar un simple fotograma (lo cual no sirve para nada), cuando de lo que se trata es de renderizar ya 1 hora (que no es nada del otro mundo, el renderizar 1 hora, sigue sin ser mucho tiempo). Nos podemos imaginar donde quedarán ambos si el render es de los buenos, esas 6, 7, 8, 9 horas…

A la vista de esto… yo me hago la misma pregunta o me planteo lo mismo que Pako... ¿que nos están vendiendo en muchas reviews a lo largo de los años haciendo pruebas de medio pelo? :rolleyes:

P.S.: y esto, con un programa, 3D Studio Max en su versión 5, que está compilado con el propio compilador de Intel (parece que en la nueva versión 6 han vuelto al compilador anterior, almenos eso he visto en el enlace de Studio PC al que hace referencia Pako), ahí es nada la super optimización hecha en esta versión con este programita a favor de P4... me hago otra pregunta... ¿donde quedarían los P4 sin estas super optimizaciones? a mí me parecen micros "plastilina", que valen menos de lo que pesan considerados por sí mismos...

je… tal y como está ahora la arquitectura del P4, les cuesta sudor y lágrimas...

Tenéis que tener una cosa clara... aquí lo que no se saca es porque no se tiene y no porque no se quiera sacar (y no hablo sólo de Intel o de micros, hablo en todo y en todos). Simplemente no se saca algo más porque no están preparados y en condiciones para sacarlo, es así de sencillo

Saludos.