Publicados por Juande

The Inquirer thinks that these Extreme Editions will be repacked Intel XeonMP processors with a Socket 478 housing instead of a Socket 603.

A riesgo de equivocarme (o no) me suena a tomadura de pelo o broma en su caso

Pues yo apostaría a que lo mismo tienes uno de los nuevos Barton 2600+ y que te hace falta una actualización de BIOS (si la hay ya para tu placa o cuando la haya) para que reconozca correctamente el modelo. Es posible que la causa de que no vaya como debiera sea por eso… además dices que en Propiedades de Mi PC en Windows, no te lo reconoce... y ahí pilla la info de la BIOS.

Por cierto, el nuevo Barton 2600+ tiene un multiplicador algo más bajo, Dariodommar: su multiplicador es de de 11.5x166 de fsb= 1909mhz reales (que aparecen como 1920MHz):

http://www.athlonxp.com/modules.php?op=modload&name=Diner_Wrapper&file=index&req=ShowFile&file_wrap=html/reviews_amd_2600barton.html

Saludos.

jejeje y no es muy dificil suponer que los Thorton serán más de lo mismo, pero "a lo bestia": mutación Thorton@Barton (en los que funcione claro… en los que la parte de caché desactivada esté lo suficientemente sana como para que funcione el invento, como ocurre con estos Duron que en unos vale el mod pero en otros no)

Eso tambien depende del modo de funcionamiento del micro y que son tres al menos. Hay un modo nativo x86 de 32 bits, otro nativo x86-64 de 64 bits y despues uno intermedio para las compilaciones a 64 bits sin optimizacion.

¿te refieres al K8?

Por otra parte… no sé, pero si un programa de 32 bits inicial, se pasa su código a código de 64 bits mediante compilador (y se depura y optimiza bien después), tendremos como resultado un programa de 64 bits en toda regla y no algo intermedio ¿no? Y con la ventaja de tener bastante camino recorrido , al no empezar de cero, lo cual ayudará a ver con bastante más rapidez progs de 64 bits. A mí me parece la gran ventaja de esta iniciativa: su compatibiidad hacia atrás lo que trae el poder aprovechar el trabajo ya hecho y facilitar así el tránsito a los 64 bits de forma progresiva.

Saludos.

Según tengo entendido, no es tan sólo compilar para 64 y ya esta. Hay muchas operaciones de desplazamientos de bits q toman como referencia los 32 bits la arquitectura actual y al recompilar para 64 puede provocar fallos; pero son más bien pequeños retoques, hay q ir afinando.

Exacto, de eso se trata de compilarlo y hacerlo correctamente. Pero no tiene por lo que parece mayor misterio. Repito, al tratarse de modos x86 ambos. Otra cosa sería o es cuando hablamos de IA-64 (Itanium). Ahí sí, ahí hay que partir de cero zapatero En el caso de AMD con su x86-64 no, se trata de compilarlo y evidentemente compilarlo correctamente para que no haya fallos y provoque el efecto contrario: en vez de mejorar, empeorar.

Al hilo de esto, y para que sirva de ejemplo de lo que digo, he encontrado la página alemana a la que hacía referencia antes http://www.planet3dnow.de Son unas pruebas bajo SuSe Linux de 64 bits en fase Beta. Aquí se ve claramente de qué se trata el tema y la diferencia que hay entre compilar bien (o de tener el paso a 64 bits bien depurado vía compilador) a no tenerlo todavía y que tal compilación contenga fallos o errores (los cuales lógicamente, se trata de depurarlos, son todo versiones betas y para eso está, para depurar fallos y obtener un buen producto final). El artículo, con traducción por lo menos a inglés para que sea más entendible, es este: http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.planet3dnow.de%2Fartikel%2Fhardware%2Fopteronlinux%2Findex.shtml&langpair=de%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

Pongo aquí, un ejemplo de compilación de 32 bits a 64 bits ya bastante bien hecha o depurada. Paso de wav a mp3 con Lame (ganancia de un 14% de pasar a mp3 con Opteron en 32 bits a hacerlo en 64 bits):

Otro ejemplo de una compilación del programa gzip (compresión de archivos) de 32 bits a 64 bits ya también bastante depuradita (ganancia también de un 14-15% aprox.):

Y ahora, todo lo contrario, una pésima compilación del programa para codificación de video de MPEG a DivX llamado Mencoder, de 32 bits a 64 bits (tarda el doble de tiempo nada menos :p):

Y otro ejemplo de compilación de 32 bits a 64 bits en pañales o mejor dicho pésima, con SETI@Home:

En todos los gráficos, los tres últimos son el Opteron, bien en modo de 32 bits compatible; 32 bits legacy; o 64 bits -el último-). En definitiva, recordemos que todos estos ejemplos están hechos en un Linux 64 bits Beta, con programas compilados de 32 bits a 64 bits también todos en fase beta, con la diferencia que quien está encargándose de pasar de 32 a 64 el Lame o Gzip va por buen camino (ganancia de 14-15% en ambos), y quien haya hecho o esté haciendo las de Mencoder o Seti debe dedicarse a otra cosa con urgencia y dejarlo a otro que sepa xDDD

Saludos.

Pako, será la ventaja del segundo caso, no del primero, el que funcione en los dos, por lo que más programas o posibilidades para AMD no para Intel

Dentro de mi desconocimiento en cuanto a pasar a 64 bits, por lo que extraigo de cosas que leo por ahí es que se trata de una simple compilación. No se trata de que los fabricantes de soft tengan que ponerse a hacer una versión de 64 bits de su programa de turno partiendo de cero, sino de que, a través del compilador, pasar el programa de 32 bits ya existente, a 64 bits (y ello gracias a que ambos son compatibles x86. Si no fuera así, entonces sí tendrían que partir de cero. Aquí está la gran ventaja en al jugad de AMD con esto de los 64 bits x86). Y esto creo que se hace "echando leches". Es el caso del Windows XP para AMD 64 que ya hay versión beta: Microsoft no ha partido de cero para hacer este SO, sino que ha cogido su Windows XP de 32 bits y se ha puesto a compilarlo a 64 bits y como digo creo que se compilan líneas a 64 a toda leche, parece que es un proceso bastante simple y rápido, como digo por lo que he leído.

Por otra parte tampoco se tratará de que vendan el programa de 32 bits por un lado y el de 64 bits por otro, sino simplemente de que dentro del mismo, por ejemplo, CD de instalación, estarán ambas versiones y, en función de la máquina en la que se vaya a instalar, se instalará la versión de 32 o la compilada a 64.

Saludos.

Pako, no olvides que habrá dos versiones de A64. Por tanto, las pre-reviews de Opteron 1xx u Opteron 2xx funcionando como 1xx, sí dan una idea de cómo se desenvolverá una de esas versiones, los A64 de gama alta, esto es, los A64 FX-5x que no dejan de ser Opteron 1xx "remarcados" u Opteron 2xx sin el link HyperTransport destinado a enlazar con el segundo procesador en configuración dual. Eso sí, teniendo en cuenta que el FX funcionará con doble canal DDR400, cuando en la mayoría de acercamientos en forma de análisis como alguno de los puestos arriba u otros que hay por ahí, van con DDR266 o DDR333. Con lo que aún un FX dará mejor rendimiento y más si desde el principio, como indican algunos rumores, podrá usar incluso memoria DDR400 umbufered y no sólo registrada ECC, eso sí, al ser el s940, de forma limitada: si es de la umbufered entonces sólo un módulo por canal, osea, dos módulos en total, a diferencia del FX que saldrá parece a primeros de año en s939, donde ya el soporte DDR400 unbufered dual chanel será total: dos módulos por canal, cuatro módulos por tanto.

En cuanto al otro modelo, A64 de gama media en s754, hay otro acercamiento que ha salido estos días en ocworkbench. Se trata de una pequeña review de un A64 s754 a 1,8Ghz con placa basada en chipset ALI. Al parecer su PR inicial (esta gama en s754 sí llevará parece PR a diferencia de la FX), era de 3100+. Sin embargo, ha sido bajada a 2900+. En el texto del artículo así lo indican, en concreto en esta página de la review http://www.ocworkbench.com/2003/aliuli/m1687/m1687-3a.htm En realidad me parece que esta velocidad de 1,8GHz ni tan siquiera va a salir el 23 de sep. (yo apuesto por la 2,0 y la 2,2), pero bueno. Está comparado con lo más en K7, el Barton 3200+ en placas nForce2 400 Ultra.

http://www.ocworkbench.com/2003/aliuli/m1687/m1687-1.htm

Con una desventaja de 400MHz, ya está delante en todos, juegos y progs reales, salvo en la prueba del Windows Movie Maker, lo cual es lógico con esa desventaja en mhz. Simplemente con el A64 s754 2,0ghz igualaría y correría todavía con 200mhz menos. El 2.2, misma velocidad de reloj que el Barton 3200+ con el que se compara, le pasaría con una ventaja cercana al 10% a la vista de la escalabilidad que tienen los K8. Y esto el A64 single channel, es muy posible que un FX a 1,8 ya iguale al Barton 3200+.

Yo creo que el salto respecto del K7 es muy grande de forma global (que es lo que se tiene que exigir de una nueva generación de micros en cualquier compañía y el K8 bajo mi punto de vista lo cumple y con creces) y esto es algo que se irá viendo todavía más claro con el tiempo. Soy de la opinión que en estos primeros meses no vamos a ver ni un 25% de lo que realmente van a ser los K8 de aquí a un año más o menos (en ese tiempo veremos la implementación total de dual chanel DDR400 umbufered o si el mercado va por ahí la DDRII, irá escalando mhz y apuesto que bastante más rápido que P4, irá creciendo el parque de programas compilados en 64bits, etc). Y no olvidemos otras cuestiones que se van a volver muy interesantes con estos micros: son micros que se calientan bastante poco y esto trae muchas cuestiones positivas, como una mejor calidad en el entorno (me refiero a ruido). Me da que en esta materia (aunque ya se ha mejorado una barbaridad con los TBred o Barton) se va a dar una buena vuelta a la tortilla

Saludos.

Según parece, el lanzamiento de los A64, tanto en su versión low end (Athlon 64 xxx+) como en su versión high end (Athlon 64 FX-5x) serán modelos a 2,0 y 2,2GHz. Me da la sensación que sacando una nueva generación de micros inicialmente a estas velocidades, la escalabilidad de los mismos es bastante más grande que 3,0Ghz… ¿no os parece?

Por otra parte, si es correcto que ambas versiones saldrán inicialmente a 2,0ghz y 2,2ghz, sus equivalentes en XP serían el 3000+ y el 3200+; en P4 sus equivalentes serían el 3,0Ghz y el 3,2Ghz (por cierto, Intel en un año ha subido la friolera de 134MHz: del 3,06 al 3,2. Ahí queda esto para quien quiera meditar el por qué... ¿no será, como ya dije hace precisamente aquí hace un año y algunos alucinaban con aquel comentario mío, de que Intel había quemado su P4 en su afán de conseguir tener después de dos o más años el micro más rápido y que en el año siguiente no iba a subir ni la mitad de la mitad...? recordemos que en un año (mediados-finales 2001 a mediados-finales 2002) subieron más de 1 giga, y ahora, en otro año, 134mhz. Ah y que nadie me diga que es que no les interesa o no les hace falta subir mhz porque eso no se lo cree nadie. Prescot parece que va a salir tambien a 3,2 y a lo sumo a 3,4. Luego, van a ir hacia atrás: sacar Prescott a 3.0 y creo que 2,8; y parece que no sacarán un 3,6 hasta mitad del año que viene como mínimo. Lo estoy diciendo esto de memoria, lo ví en un roadmap hace unos días, pero no me acuerdo donde).

Bien, decía que si se confirma la salida de los primeros A64 en velocidades a 2,0 y 2,2 sus equivalentes, como micros más altos que hay en K7, son los 3000+ y 3200+

Dejo estas comparativas:

http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=255 (aquí es un 1,8ghz con lo que su equivalente sería un 2800+ o un P4 2,8).

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1856 (la que a puesto Nemes1S)

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opteron242&page=1 (en este caso sólo el 1,6ghz)

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opteron244&page=1 (ahora en la misma página, el 1,8GHz. Fijaros en su escalabilidad en relación con el anterior 1,6ghz).

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1329 (un 2,0ghz y su OC a 2,2ghz).

En fin, hay más pero creo que si analizáis con alguna profundidad éstas, veréis que, un A64 a 2,0 es o sería como un 10-20% más rápido en aplicaciones que el 3000+; algo más (por aquello de su escalabilidad) lo es o sería o será el A64 a 2,2ghz respecto del Barton 3200+ (y hablamos en 32bits, luego vendrán los 64bits. Por ejemplo, en una página alemana que no recuerdo ahora como coño se llama, ví una gráfica bajo Linux de 64bits con compresión a mp3: la versión de lame para Linux compilada en 64bits era un 14-15% más rápida que compilada en 32bits). En juegos ya ni cuento, el salto es sencillamente brutal.

Saludos.

Aquí tienes una primera y pequeña toma de contacto con un Dual Opteron 244 (1,80ghz). Si bien corre con placa para Tyan para servers (sin AGP). En cuanto a programas de diseño 3D, no está entre las pruebas el Cinema (o su bench, Cinebench) pero sí 3DStudio y Maya:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opteron244&page=1

La criatura promete ¿eh? Esos resultados de Maya y Photoshop son sencillamente terribles En ambas, no sólo avasalla a su rival Dual Xeon 2,80ghz, sino que se permite el lujo de liquidar al novísimo sistema Dual Xeon 3,06ghz 1MB L3 con placa Dual i875

Saludos.

Pues una memoria OK no debe dar ni un sólo error aunque esté rulando el memtest dos siglos seguidos xD, así que…

O bien el módulo está defectuoso, o simplemente el que funcione como DDR400 sólo tiene el nombre esa Elixir...

Casi siempre compensa gastar un poco más y comprar algo más fiable. Prueba si no quieres gastar en una de gama alta, las Samsung Original DDR400, muy raro ver que den algún problema y, aunque sean cas. 3 aguantan perfectamente cas 2,5 e incluso quizá las puedas hacer un OC majete

Saludos.

Es que me da la sensación que el matrimonio AMD-nVidia empieza a ser un hecho… como el acercamiento de ATI a Intel, también...

¿AMD&nVidia Vs. Intel&ATI?

La nueva guerra ha comenzado XDDDD

Donde leches esta la supuesta mejora de rendimiento por la mejora en la cache L2???

En todos los juegos y programas reales ya sea render, retoque fotográfico, conversión de audio o vídeo, compresión de archivos, cad… vamos en todo lo que se te ocurra. Esto a frecuencias iguales. Si hay menor frecuencia en el Barton, dependiendo de la diferencia que haya y dependiendo del tipo de tarea, todavía será mejor en buena parte de ellos. Vida real

¿Cómo puede compararse dos micros con tests sintéticos como Sandra o 3DMark? eso no puede ser hombre

Todo se resume en una cosa: esperar al socket 939 para primeros de año que es el socket "a seguir". El s940 es algo totamente temporal en la gama de escritorio, para estos ultimos meses del año y sacar así un micro que "luzca" más, pero está claro que el socket propietario para escritorio es el 939, volviendo el 940 a su sitio natural: servidores y estaciones de trabajo duales; el 754… bueno, ahí estará, como gama baja pa quien lo quiera o no se pueda permitir un s939.

Saludos.

jajaja pero eso sí, dame Durones como el A64 normal que los quiero tos

Sobre lo último que comentas deebass, yo creo que ningún encargado del tema informático de una empresa se metería en cascar memoria unbufered en un servidor por la cuenta que le trae… vamos que saldría rebotado ante cualquier inestabilidad pero ipso-facto

Desde luego está claro que lo del s940 en A64 tiene toda la pinta de ser algo sobrevenido, no planeado inicialmente. Quizá se hayan planteado la tontería que es tener Opterones de la serie 100, que no se sabe muy bien a quien van dirigidos, pues más bien en estaciones de trabajo al menos de las más o menos serias, el sistema dual se me antoja imprescindible. Y un Opteron 1xx queda como en tierra de nadie. Parece lo más lógico transformarlos en la gama alta del A64, pero claro, como no estaba previsto, hacen esta chapucilla de la memoria saliendo del paso con el s940 y luego ya lo arreglan con el s939. Por eso digo, que lo del A64 en s940 es más de cara a la galería (benchs) que otra cosa. Yo creo nadie debería plantearse seriamente adquirir un A64 s940 porque su vida en el mercado de sobremesa va a ser cortita, en favor de lo mismo, pero en s939.

Pero bueno, ya que estamos hablando de este primer A64 de gama alta, me parece interesante esta review que seguramente ya habréis visto. Como va a ser algo muy similar a un Opteron 246 2.0ghz en monoprocesador, nos puede dar una idea de donde llegarán los A64 FX. Pues también hacen OC a 2.2ghz que por lo que se ve sería la frecuencia a la que saldría el más potente A64 FX. La verdad que da resultados impresionantes. Por destacar algo, destacaría ese ancho de banda que a medida que suben los mhz sube igualmente el mismo (con el 2.2 se va a los 6.000 en el Sandra... con lo que un 2.6 se come al 100% el ancho de banda teórico de 6.4 de la dual DDR400, impresionante). O esos resultados con ese 2.2 en Quake, Comanche o Unreal. Y destaco lo que escalan en rendimiento: vemos que el 2.0 obtiene sobre un 9-10% más de rendimiento que el 1.8 (que es el aumento de rendimiento teórico que supondría subie de un 1.8 a un 2.0), o como el 2.2 hace exactamente lo mismo en relación con el 2.0, tambien aumentan sus prestaciones sobre ese 9-10%. Creo que esto no es nada habitual.

Aquí el 2.0:

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1328

Aquí el OC a 2.2:

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1329

¿Qué opináis?

Por cierto, me parece muy bien que quiten el PR en los FX

A mi la verdad que cómo sea el logo me trae sin cuidado, pero cambiarlo lo han cambiado del todo al que había.

Los anteriores:

Los que sacan ahora:

Sacado de:

http://www.digit-life.com/news.html?94405#94405

Y también de aquí:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030812045800.html

Por cierto, ese del FX me suena a montaje y además burdo de The Inquirer XDDDDDD

Saludos.

gracias deebass ahora está más clarito

mmmm así a bote pronto me parece que los A64 s940 salen para aparecer en los benchmarks de las páginas web y por tanto dar lustro y quizá globalmente poder ser considerado el mejor micro del mercado, vamos a fin de ponerse la medalla Porque realmente parece que el verdadero socket para la gama alta de sobremesa será el s939 ya con el tema de la memoria de doble canal normalizado a lo que tiene que ser normal en un ámbito de sobremesa, DDR no registrada y no ecc (aunque se pueda usar ya con el s940, pero de forma por lo que explicas muy limitada, pues sólo se podrían pinchar dos módulos DDR400 normales, uno por canal, si no he entendido mal). Y que inicialmente lo sacan en s940 porque ha sido una decisión de tan última hora lo de sacar desde el principio un A64 de doble canal en sobremesa que no les ha dado tiempo para sacar en septiembre ese s939.

Resumen: lo más prudente, empezar a pensar en comprar uno de éstos cuando estén funcionando los s939.

Saludos.

Ahora que me doy cuenta en cuanto a fechas… podría coincidir el paso a s939 con el paso que estaba anunciado para el primer trimestre al proceso de fabricación de 0.09 micras, ummm puede que lo hagan a la vez...

Deebass mi inglés no es muy bueno y en cuanto se habla de una forma más técnica, me pierdo xD. ¿podrías indicarnos cómo leches dicen que será lo de la memoria, tipo, sockets 940, que memoria tendrá éste, si registrada por narices o podrá tener no registrada, porqué el 939, cuando, etc? :sisi:

B>>m4n, precisamente cuando decía "en el futuro más" me estaba acordando de los próximos Prescott. En estos momentos los samples que tiene Intel disipan 103W al punto que de momento parece que han retrasado su salida a finales de año… veremos como solucionan el temilla

Te adelantaste Quadro

B>>m4n, y muchos más que hay (y en el futuro muchos más que habrá ).

jOki ¿que thermaltake tiene ventilador de 60mm? ¿no será un Dragon Orb????????????? si no ando muy equivocado, esos disipadores sólo llegan para un XP 2000+ como máximo… :rolleyes: y lo pones en un XP 2600+... olé Así que si este Thermaltake era el bueno, me hago cruces de como serían los otros dos malos que probaste...

Mira jOki, lo cierto es que los Athlon con core Thoroughbred (como ese 2600+) se calientan lo mismo y si me apuras menos que los P4 northwood equivalentes. Esto es así de simple. Quien tenga problemas con la temperatura en un Athlon con core Tbred debe buscar el problema en SU equipo y componentes de refrigeración que se usan (incluído la correcta aplicación de la pasta térmica ¿cuanta aplicas? ¿donde? así como la correcta colocación del propio disipador). Ya terminó la época de echar la culpa al empedrado...

Saludos.