Publicados por wwwendigo

Que la pongan por 550-600€ y ya verán cómo cambia la apreciación de la gráfica.

O sea, poco más que una GTX 980, con la misma VRAM, y sacándole suficiente ventaja en muchas situaciones para pintar un bonito cuadro…. Es lo que es, a veces se parece a la GTX 980 Ti, pero no siempre, ni la mayoría de las veces. El OC no es un argumento a su favor.

Pero lanzada contra la 980 a su precio de hace un mes, sí haría daño, daría prestigio y ventas directas e indirectas (de la misma forma que vender la 390X con 8 GB por no más de 350€, la 390 por 300€, sería un acierto y no lo que pasa ahora).

@Javisoft:

Ves lo que quieres ver XD, en hardwareluxx te estan metiendo maximos filtros, mientras que en hardware.fr a 4K Fxaa, entre otras cosas, es dificil comparar resultados cuando los filtros puestos en ambas review son tan dispares y en los extremos …

Perdona, pero no. La mitad de las pruebas las hacen sin AA y lo que es peor, sin filtro anisotrópico (¿qué necesidad hay de algo así que nos retrotae al siglo pasado, cuando el filtro anisotrópico más básico, 2X, era algo "novedoso"?).

Además de fuera de esto, en hardware.fr hacen las pruebas también con MSAA y configuraciones estándar del juego, por ejemplo Ultra + 4 MSAA para justo BF4, con 1600p, que es muy parecido a 1440p, sólo un poco más exigente.

Y ahí la 980 Ti obtiene 81, y la Fury X 64, en la prueba equivalente de kkdluxxx, apenas hay diferencias ¿quieres que me crea una review donde todos los resultados son extremadamente parejos entre dos gráficas con arquitecturas diferentes, sin disparidades?

A ver si va a ser que el que quiere ver eres tú…. XD

BF4 2K Msaa 4X –-> 67 vs 74

BF4 4K Fxaa High --> 69 vs 1AA y 1AF --> 61.4 vs 4 Msaa 16AF --> 41.7

Yo lo veo muy normal, de todas formas no son la unica pagina que tienen buenos resultados logicamente:

Îáçîð âèäåîóñêîðèòåëÿ AMD Radeon R9 Fury X. ×àñòü 3: èãðîâûå òåñòû è âûâîäû

AMD Radeon R9 Fury X VS Nvidia GeForce GTX 980 Ti Benchmarks - 4K Performance (2/5)

Con los porcentajes esta mucho mas claro.

Sobre el oc de una review u otra, en fin … vete a mirar los de la titan x o 980Ti a ver la disparidad de mhz en distintas reviews, no veo cual es el problema y por tan poca diferencia, pero ahí no se habla ¬¬.

Yo no estoy diciendo que lo que ha probado Elp3 no sea cierto, yo lo crei desde el minuto cero, digo que hay reviews donde no va bien y otras que obtiene buenos resultados, de ahi que buscase alguna razon y encontrase lo que he expuesto XD.

Segun tweakpc:

http://www.tweakpc.de/benchmarks/benchimg/gruen.gif

Segun techpowerup:

http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/images/perfrel_3840.gif

Juzgad vosotros mismo, stuttering o tearing ( como dicen algunas webs ) fuera ;D.

Un saludo.

Vaya selección de páginas reconocidas y en lenguas variopintas, ruso, alemán, todo menos páginas de índole internacional. Menos mal que por lo menos sí pones la de techpowerup, la de ixbt infumable.

Mira, sin quitarte la razón en algunos puntos (que a 4K rinden parecido se ve en casi todas las reviews), lo que estás haciendo buscando reviews que "apoyen" tu argumentación, se llama hacer una criba selectiva de resultados, el hecho de que pocas sean primeras cabeceras internacionales lo señala (ninguna que no sea inglés tiene derecho a llamarse así, por ejemplo poner como referencia una review de noticias3D de la misma índole que Guru3D o techpowerup sería un disparate, por su nula proyección internacional y, porque en parte por su limitado nicho de mercado, tiene la baja calidad que tiene a la hora de las reviews).

Esto es, esto en cualquier experimento o trabajo don datos es inadmisible, reviews hemos visto todos muchas, gracias. No hace falta que nos hagas una selección propia para "enseñarnos la verdad", cada uno tenemos nuestras fuentes. :ugly:

Por otro lado, yo no dije por ningún lado nada de stuttering ni cosas parecidas, a mí no me metas en esos rollos, yo sólo digo que es un fiasco monumental, basado en multitud reviews de primeras cabeceras, y entre los datos que yo sí más confío.

Por cierto compartimos una cabecera como destacable, por lo menos ésa, y es una que uso normalmente para extrapolar resultados, porque siempre ha cuadrado bastante bien con mis propias observaciones:

Techpowerup!.

Y ahí, lo que se ve es lo que he dicho antes, inferior a la GTX 980 Ti en todo menos 4K, donde empata. Y sólo si se retiran un par de juegos "pronvidia" (también se mantienen igualmente un par de juegos proAMD, pero bueno… entendería la eliminación de quizás Project Cars por ser novedad en su setup, pero ¿dos juegos, el WoW además?, menos mal que son sensatos y decidieron hacer las cuentas con tres iteraciones posibles).

Esta gráfica no se puede vender al mismo precio que la GTX 980 Ti, porque en realidad rinde peor fuera de 4K, no tiene OC (si quieres te quedas con los 1188 de la review de kkdluxxx, es lo mismo, nada comparado con una GTX 980 Ti negligente), y lleva 2 GB menos de VRAM, que eso al final pesará un montón con el tiempo y siendo como son gráficas TOP. Y porque no tiene el prestigio de nvidia.

Es sumar dos más dos, no puedes competir con BMW siendo una marca con peor consideración, ofreciendo un coche que es parecido aunque algo peor en algunos aspectos, y pretender cobrar lo mismo que BMW.

Y quien dice los resultados de GRID, muy poco creíbles porque las diferencias entre marcas y rendimientos son más importantes que lo que ponen ahí (no son unos pocos frames los que hay entre nvidia y AMD), dice los de BF4 y así un suma y sigue, no siempre en contra de la AMD porque TAMPOCO es normal que no haya ningún juego donde destaque claramente por encima, cuando de la misma forma que en GRID las diferencias entre AMD-nvidia son más importantes, lo mismo pasa con algunos juegos que van mejor en las AMD.

Nunca vi una review tan "homogénea" en resultados apretados. Parece que llevaran la misma arquitectura….;D

Y el OC, fantástico, sacándole 35 MHz al mejor resultado de cualquier otra review, y apostaría que la mayoría de OCs de reviews que alcanzaron los 1150 son inestables (es fácil que un OC para pasar un par de tests parezca "estable" si no se le da muchas vueltas, pero en la vida real al final caen para abajo bastante).

Yo lo que sé es que el OC de ELP3 y sus resultados han reflejado de forma muy fidedigna la mayoría de reviews existentes, donde no es que rinda menos la Fury X, eso da igual, es que depende del juego cambia el rendimiento, el OC es el que es porque vienen apretadas al máximo, etc.

No creo en las coincidencias, y que en la misma review con tanto resultado de victoria pero muy homogéneos (sniff sniff... huele a cocina de datos), también tengan la "suerte" de tener el mejor OC con diferencia de toda la red. Seeeee......:troll:

Esa review de hardwareluxx tiene la "impresionante habilidad" de conseguir mostrarnos a la Fury X en casi todos los juegos a 1-3 fps por encima de la GTX 980 Ti. Da igual si hablamos de 50 fps, que si de 100 fps o de 150 fps.

Impresionante más cuando esas diferencias "a la mínima" pero con victorias para la Fury X, se dan dando igual si un juego resulta que es conocido porque va mejor en las nvidia (no necesariamente twimtbp, véase el ejemplo de GRID2), esa homogeneidad, esas victorias pírricas, esa falta de gran disparidad que vemos en ciertos juegos a favor de AMD o nvidia. Sólo alguna derrota también pírrica muy poco frecuente en la Fury X vs 980 Ti.

Y todo probando en dos resoluciones 1440/1600p y 4K, alternando entre no usar AA NI aniso y poner AA más aniso como dios manda.

Como he dicho, una "curiosidad" que se lleva fatal con ciertos datos de otras reviews, y lo que conocemos sobre el rendimiento de ciertos juegos:

Benchmark : GRID 2 - AMD Radeon R9 Fury X : le GPU Fiji et sa mémoire HBM en test - HardWare.fr

Nada de victorias pírricas, diferencias importantísimas de rendimiento en ciertos juegos, a ver si vamos a ser tontos y nos vamos a creer ahora que Fury X y 980 Ti usan la misma arquitectura y se mantienen pegadas y al mismo nivel dando igual el juego usado, cuando precisamente lo único que conocemos hoy en día es que depende mucho del juego, el rendimiento puede cambiar a lo bestia… :ugly:

También es la primera vez que se atreve a hacer un chip tan masivo y caro, nvidia sí está acostumbrada a esteos diseños, aunque haya batido récords propios sobre tamaño de die con el GM200 (la primera vez que supera los 600 mm2).

AMD creo que antes de Fiji, nunca había superado los 500 mmº2, de hecho juraría que el tamaño máximo alcanzado andaba más bien en 450 mm2.

De todas formas, el rendimiento de la Fury NO es el problema, que rinda menos que la GTX 980 Ti o tenga más consumo, tampoco. El problema es el maldito precio.

¿O alguien duda de que hablaría distinto de esta tarjeta si saliera a precio de GTX 980 o por 550-600€? Si no llegas, oferta lo que no tiene el rival, y en este caso sería una tarjeta superior a las GTX 980 por un poquito más, incluso si contáramos OCs sería atractiva, de todas formas.

Hay gente que pretende colar que el "enorme coste" de la RL integrada o de la HBM hace que AMD "no pueda" bajar precios. MILONGAS. Esa RL no vale ni 30$ al fabricante, otra cosa es que te la encasqueten bien cara en tienda por ser un producto "de élite" (léase, se aprovechan del cliente con muy amplios márgenes comerciales).

Las memorias HBM también serán más caras, pero las memorias siempre han sido el segundo elemento en coste al fabricar una gráfica. Son las gpus lo más caro, y normalmente ni llegan a 100$ de precio para el fabricante de las gráficas por parte de nvidia/AMD. Y hablo sólo de gpus TOP.

Las memorias suelen rondar sobre 40-60$. Así que no, se puede bajar precios, y de hecho por su supervivencia, AMD DEBE bajarlos. También en la gama 300.

@Handrox:

Hombre yo me esperaba mas, fíjate que AMD de verdad a hecho muy poco cuanto mejorar su arquitectura, casi toda mejora del TDP es consecuencia del HBM, el GCN sigue siendo un volcán a la hora de correr fuerte. Ese mismo chip no pudiera salir tal como esta, usando GDDR5. AMD necesita parar y pensar muchas cosas, se le va acabando la pólvora, el tiempo se acorta y creo que ese fue el ultimo comodín dellos. Es posible vemos las cotas de AMD bajar a casi nada en los próximos meses. OJO!

Saludo..

Hombre, el consumo se queda entre una maxwell y una Kepler en eficiencia, ya que en eso la memoria HBM ayuda, pero dudo que sea el único factor en la ecuación:

AMD Radeon R9 Fury X 4 GB Review | techPowerUp

Consommation et efficacité énergétique - AMD Radeon R9 Fury X : le GPU Fiji et sa mémoire HBM en test - HardWare.fr

Está claro que si en vez de consumir 20W se consumen 4 W en las memorias, ayuda. Pero cuando hablamos de un consumo de más de 200W, es más un "suma" que un efecto primordial.

"No estás precisamente siendo ni moderado ni imparcial, ni siquiera te estás ateniendo a la pregunta del hilo en tus preguntas."

Ahí quería decir:

"No estás precisamente siendo ni moderado ni imparcial, ni siquiera te estás ateniendo a la pregunta del hilo en tus respuestas."

Errata que se me ha colado. En serio Fassou, no es lógica tu crítica a la GTX 960 y menos en este caso tan concreto. Eso de mandar a alguien a comprar la versión de consola cuando quiere actualizar su equipo para jugarlo…. joder. XD

@Fassou:

Si tus argumentos, se basan en decir que he dicho cosas, que no he dicho, pues seguro que en tu cabeza ganas todas las discusiones :facepalm:

**1º En ningún momento he dejado de recomendarle las gráficas que le recomendaba desde un principio, es decir, una R9 380 4GB o un saldo de R9 280 3GB o R7 270X.

2º Sí, le desaconsejo la GTX960 en general, por su relación precio-rendimiento, y es mi opinión. Si hay otro que se la recomiende, como puede ser tu caso, adelante, hazlo.
**
3º Que el juego no esté como debería, no es cosa mía, es lo que dicen los que han pasado por caja y lo han jugado, y lo hacen tanto los que llevan nVIDIA, como AMD.

4º El día que deje de decir que los gráficos de las consolas son muy malos, y que me recuerdan a los juegos malos del año 2000 (por supuesto en PC), como el Midtown Madness de Microsoft, me avisas. Otra cosa es que para los juegos de pad, la sencillez de la consola, de cara al multi y olvidarse de temas de configuración y demás, pueda hacerme aconsejar a alguien que no gaste dinero en un PC para jugar. En este caso, el problema está más bien en el juego.

Sobre el tema de sacar generaciones de gráficas remarcadas, evidentemente, AMD no tiene nada que hacer frente a la amplia experiencia de nVIDIA haciéndolo

No es el tema, pero de la GTX970 se puede hablar mucho, incluso valorar si realmente vendían a propósito una gráfica con un defecto de serie, aunque de eso ya nos enteraremos cuando se celebre el juicio de la demanda colectiva, pero en USA, al contrario que aquí, al menos podías devolver el producto o conseguir un vale de descuento como compensación. Y no parece que ese producto inferior, lo estén vendiendo a un precio inferior, obviando los cambios €uro / USD.

Que los productos de gama alta algo anticuados, bajen de precio, no suele ser sorprendente. Que AMD hizo campaña bajando el precio de la 290 para atraer a los que devolvían sus GTX970, no te quepa duda. Puso anuncios fomentando esa posibilidad.

Salu2!

PD: me la pelan las dos empresas, pero una vende productos algo inferiores a mejor precio, y la otra vende caro, presumiendo de calidad, pero cuando la calidad no es real, pues palos. Igual que criticamos a las dos, por sus malos drivers, remarcados de gráficas, lotes defectuosos de chips, consumo excesivo, etc …

Yo lo que no voy a hacer es discutir absurdos, no se puede negar la realidad objetiva de esta manera. La 380 y la 960 tienen un rendimiento CALCADO al milimetro en su media, el precio también es CALCADO, obtienes incluso más barata una GTX 960 que una 380. Así que no niegues la mayor, sí estás defendiendo sin sentido una opción por encima de otra sólo por gustos que nada tienen que ver con relación rendimiento precio.

Rendimiento:

Una review, con un resultado de 4-4 entre GTX 960-380:

HIS IceQ X² OC Radeon R9 390X, R9 390 & R9 380 Review > Benchmarks: Crysis 3, Battlefield Hardline - TechSpot

La R9 285 justo por debajo de la 960 de media, la R9 380 justo por encima como la buena gráfica con OC que es, me da igual si te quieres agarrar a esa mínima diferencia, tardas cero coma en encontrar GTX 960 con OC de fábrica y además margen extra. De hecho muy pocas GTX 960 van con frecuencias de referencia. La misma que yo probé, la Gigabyte ITX se ponía a 1350 MHz de serie, y hacía OCs de 1550 MHz sin tocar voltajes. Algo que ni en sueños en una 285 o una 380 que van apretadas a saco, ya tienes suerte si consigues +100 MHz a la mayoría.

Precios, la más barata de versiones de 4 GB en tres tiendas muy conocidas:

Coolmod:

Gigabyte GTX 960 OC Windforce 2X 4GB GDDR5 - Tarjeta Gráfica (Regalo Batman Arkham Knight)

244€ la GTX 960.

MSI AMD R9 380 Gaming 4GB GDDR5 - Tarjeta Gráfica

263€ la 380.

Xtremmedia:

http://xtremmedia.com/Gigabyte_GeForce_GTX_960_WindForce_OC_4GB_GDDR5.html

http://xtremmedia.com/XFX_Radeon_R9_380_4GB_GDDR5_Double_Dissipation.html

237 euros cada una.

PCComponentes:

Sapphire R9 380 Nitro Dual-X OC 4GB GDDR5 Tarjeta Gráfica

239€.

Gigabyte GeForce GTX 960 OC 4GB DDR5 Tarjeta Gráfica

254€.

Mismos precios.

Ergo si rendimiento y precio son similares, con las versiones de 4GB, ¿cómo se defiende a la 380 pero de denosta a la 960? No tiene ningún argumento sólido y menos por lo que se pregunta.

Lo que no puedes hacer es decir que tú defiendes unas gráficas por su "relación rendimiento/precio" y denostas a otra que es un calco en sector tanto de precio como de rendimiento. Con el tremendo agravante de que va mucho mejor en este juego concreto sobre el que se pregunta justo la GTX 960. Una cosa es "opinión", y otra faltar a la realidad. Ambas gráficas son enormemente parecidas, decir que una es buena y que la otra no lo es por "rendimiento/precio" atenta a la verdad.

No estás precisamente siendo ni moderado ni imparcial, ni siquiera te estás ateniendo a la pregunta del hilo en tus preguntas. Y no estás informando verazmente al usuario que hace la pregunta, por error o lo que prefieras.

En serio, un poco de respeto por la pregunta y la verdad. Si no se quiere recomendar algo porque no te gusta una marca (algo que has demostrado efusivamente con tus críticas generales a nvidia e inconexas con la pregunta), para eso mejor no decir nada. Que eres moderador. Yo cuando pregunto algo, que no suele ser el caso pero puede pasar, quiero que me contesten con sinceridad.

Me he hartado de recomendar gráficas AMD cuando el presupuesto, juego que correr, etc, iban a su favor. Aunque personalmente no me guste esta marca por sus múltiples fallos (y si quieres hacemos un listado de los "y tú más" que tiene cada marca, no te creas que AMD no tiene trapos bien sucios).

Pero mis gustos o preferencias, nada tienen que ver con los de la gente que pregunta algo concreto, y a eso hay que atenerse.

@Fassou:

Por lo que puedo leer, la gente en general, está bastante cabreada con el Project CARS, porque es el típico juego de ahora, lleno de bugs, que han sacado inacabado, y ya están pidiendo dinero para financiar su secuela, antes de solucionar los bugs.

Si miras en cualquier sitio, en STEAM por ejemplo, puedes leer que muchos se quejan de que los gráficos no se corresponden con lo que prometían, y sumado a los problemas para poder jugarlo con fluidez, pues blanco y en botella.

Sobre lo de recomendarlo en consola, es porque viendo que en PC, puede ser una fuente de frustracción, y como la mayoría de la gente tolera los gráficos de consola, y parece aceptar la facilidad y sencillez de este sistema frente al PC, pues seguramente le sea más interesante en caso de ser un jugador mono-juego, optar por esa opción.

Por supuesto, el interesado no deja de ser un amigo de darko, al que ni siquiera conocemos, así que son sólo especulaciones, y la idea es que tenga la información, y sea él quien tome la decisión, que para algo es su dinero.

Personalmente, sí, la GTX960 me parece una mala gráfica, por su relación precio-rendimiento. Y la gama de nVIDIA, hace tiempo que me parece que está incompleta, con demasiado hueco, entre la gama media y media-alta, aunque la GTX750 pueda haber resuelto en parte el problema. Así que cuendo saquen una prima mejorada de esta (maxwell), estaré encantado de recomendársela a todo el mundo, como hacía con la GTX970, hasta que empezó el lío de los 3,5GB, y no bajaron el precio.

Salu2!

Hombre Fassou, ahí tienes el video mostrando cómo se ve en PC, si no es lo "esperado", sí es mucho mejor que en consolas. Y lo más importante, va fluido en las maxwell. ¿Cómo es que antes sí recomendabas una gráfica cuando ésta era AMD, pero ahora que se ha evidenciado que va mejor en nvidia cambias el discurso en contra de la versión PC?

Sobre la GTX 960, no entiendo cómo puedes decir que es una "mala gráfica" cuando su relación rendimiento/precio es IGUAL a la R9 380, o similar a una R9 280 (si la encuentras hoy en día, y depende de qué precio, de ahí el similar). Y de hecho mejor que el de las R7 370, aka R7 265 OC edition, aka 7850 hipervitaminada, que te las venden a precios tan "simpáticos" como éste:

XFX R7 370 Single Fan 2GB GDDR5 Tarjeta Gráfica

El más bajo de pcomp, 165€, pero muchas sobre 200€, un disparate. Con un rendimiento netamente inferior, como mucho 30€ menos de precio. WTF? Por debajo de ese precio se vendían las 7870 GHz edition hace más de 2 años, en fin.

¿Eso es mejor relación rendimiento/precio?

En serio que NO entiendo porqué criticas a la 960 por su precio/rendimiento, y puedes llegar a recomendar una R7 265 a precio hinchado o una 285 que ofrece mismo rendimiento y precio que la 960.

No sé a qué viene mezclar el tema de la 970 (te recuerdo que esta tarjeta es, más allá del tema de la memoria, responsable de la bajada de precios en la gama media-alta en ambos fabricantes, antes de su lanzamiento, no había 290 por menos de 300, las 290x se iban por encima de 400, igual con las 780, etc). Y sí, hay un hueco entre la 960 y 970 muy grande, pero eso no afecta en absoluto a la valoración como producto de la 960.

PD: Por cierto, las dos mencionadas de nvidia, la 960 y la 970, ambas tienen OCs fantásticos y fáciles de conseguir, así que otro punto a favor para más que desaconsejarlas, recomendarlas. Las he probado ambas extensivamente, y van finas finas…. y su precio/rendimiento es de lo mejor del mercado. Si no están más baratas, quizás sea porque el rival ha decidido ahogarse con su cuota reducida de mercado a costa de no bajar ni un ápice precios, de hecho SUBIRLOS, que es lo que ha pasado con toda la serie 300.

Y esto es un hecho "impepinable". Puestos a criticar.

@ELP3:

Vaya..

Volvió la "vieja guardia"

Un placer leeros a todos.

Como digo,siempre es de agrdecer la gente de bien…;)

Un abrazo a todos...

En especial a txemote,que se nos ha casdo YA! jaja

No te espera nada…xD

Un abrazo a todos.

P.D.

Ya han salido todas las reviews de Fury,ya habéis visto que coinciden mas o menos con lo que puse,y no esperéis nada mas,porque ya no la tengo..

Tan vieja guardia que hasta se caen los más tarambanas bajo el altar….:troll:

Poco te ha durado la tarjeta, supongo que prestada, porque para una devolución sería tiempo récord. Aunque igual, viendo ese rendimiento y precio, el experimento pierde "la gracia" porque no se le va a sacar mucho más, y conociendo ya las TitanX o GTX 980 Ti en rendimiento y "trasteo".... poco más se puede decir, excepto:

AMD, BAJA los precios.

Que es la única tabla de salvación para este modelo y otros. No sé porqué se les ha ido la cabeza con los precios en estos lanzamientos, es que no sé en qué estarían pensando los responsables de turno. Así no se compite desde una posición de minoría en el mercado. Eso sólo sirve cuando lo dominas, cae de cajón (y nvidia lo sabe perfectamente).

@Fassou:

Es muy sospechoso el rendimiento de las tarjetas GTX960 y GTX760 de esos benchmarks, pero leyendo un poco, parece que realmente existe algún problema con ese juego, que funciona bastante mal en general, pese a tener unos requisitos recomendados bastante asequibles, y que son especialmente graves con gráficas AMD ¬¬

Dejando a un lado las acusaciones sobre una posible manipulación del juego para producir este efecto, en favor de las gráficas de uno de los patrocinadores del juego (nVIDIA), el caso es que para este software en concreto, podría darse el caso de que tarjetas de gama inferior de nVIDIA, den menos problemas de fluidez que algunas tarjetas de gama media-alta de AMD.

Así que coméntaselo a tu amigo. Y si el PC es sólo para ese juego, que se lo compre en consola.

Salu2!

Pintalo como quieras, pero va mejor y muy a las claras en las nvidia y en la 960 en concreto. Además de que la 960 es una alternativa muy digna a la 280 o la 380, fuera de este juego. Es que no sé qué problema le veis a montar esta gráfica:

Directamente un pelín por encima de la 285, la 280 está por debajo de ésta y la 380 no deja de ser una 285 con un pelo de OC. Así que va siendo lo mismo, porque hasta tiene precios parecidos y versión de 4 GB asequible.

De hecho la "solución" de comprarlo en consolas para disfrutarlo netamente peor que en PC (porque no se ve ni de coña igual), es que no tiene sentido. ¿Porqué no va a montar en su PC con la nvidia indicada, si le da mejor rendimiento y mejores gráficos que en consola?:

No entiendo que cuando se pregunta por un juego para PC y actualizarlo convenientemente para él, se recomiende primero gráficas de una marca que no van bien con éste, y después cuando se ve que va mejor la nvidia… ¿que se lo compre para consola, porqué? ¿Antes valía recomendar la AMD pero ahora no la nvidia, que mejor que se pase a consola, cómo se come eso?

Ni que la 960 fuera de este juego fuera una mierda. Que rinde muy decentemente, como se ve en la imagen que he puesto. Y ésta la he montado en algún equipo e iba de perlas para 1080p con muy pocos ajustes a la baja.

Es una gran gráfica.

@darko:

Hola compañeros, recurro a vuestra sabiduría!!!
Un compañero de trabajo me está pidiendo consejo para comprarse una gráfica, tiene un pc con un I5, es un apasionado de los juegos de coches, su última adquisición a sido el juego "project cars", y quiere una gráfica que le tire sobradamente el juego…su presupuesto es de 150 a 200 euros.

¿Qué gráfica me aconsejais?

¿Qué os parece estas? **Asus GeForce GTX 750 Ti Strix 0C 4 GB GDDR5 ó Gigabyte GeForce GTX 960 WindForce 0C 2GB DDR5"
**
Gracias y saludos!!!

Yo ya ni sé ni comprendo porqué están recomendando los compañeros gráficas AMD para una tarjeta gráfica para Project Cars como bien dice el título del hilo:

Van sensiblemente mejor las opciones nvidia con este juego, amén de que de todas formas, una GTX 960 es una opción en general equivalente a una 380, sólo ligeramente más lenta (pero con mejor OC de calle, también). También con el mismo precio o incluso un poco más bajo.

Si se desea tener más VRAM, hay GTX 960 4 GB por precios comenzando en 230€ más o menos, lo que es equivalente a pillarse una 380 también de 4 GB, o más barato que irse a una 280X de 3 GB.

Creo que cuando se habla de un juego concreto, es el rendimiento en este juego lo que debe primar a la hora de sugerir alternativas, no otras historias que puedan comentarse pero poco tenga que ver con el grueso de la pregunta principal.

@Handrox:

Que tal Fjavi ;D

Vale, son 4GB "apenas" … Pero con un bus gigante y con latencias cercanas al cero... joder, algo no funciona como ellos esperaban..

El ancho de banda (que no el bus) sí puede importar algo en el procesado gráfico, que es dependiente de éste, pero las latencias en absoluto. La memoria gráfica tradicionalmente tiene enormes latencias, lo cual en gran medida "no importa" dado que las tareas que realizan son distintas a las cpus, y los datos que procesan son grandes arrays de datos bien colocados y contiguos en memoria con pocos saltos en ésta como sí pasa en una cpu (texturas, etc).

La latencia es importante en el "primer acceso" a un conjunto de datos alineados en memoria, pero si después estás leyendo ahí varios MB todos en un mismo bloque, ya no importa porque va todo "del tirón" sin latencia añadida. La latencia importa mucho con estructuras de datos complejas o de código con muchos saltos en memoria, pero es algo que no sucede en las gráficas por su naturaleza y la del trabajo que realizan.

Yo creo que simplemente el ancho de banda es "excesivo", un punto de ventaja pero del que poco se puede tirar cuando ya con GDDR5 iban en ese sentido sobrados. Algo determinará en algunos tests pero en otros muchos no. Y después los 4 GB determinarán más de lo que parece, por ser limitados sobre todo a 4K (debatible su importancia, pero no se puede negar).

@ELP3:

Pues te lo voy a explicar.

Básicamente porque la quiero probar a mi resolución,y ya no tengo tiempo para muchas andanzas.

Yo ya no hago "reviews" de cara a la galería para los demás..para eso hay otros foros.

Siplemente,me he animado a compatir mis experiencias con esta nueva gráfica en la cual tenía puesta bastante ilusión.

Y luego,porque aunque no lo creas.Como ninguno de mis monitores es 2K.Aunque pase las cosas a esa resolución.Siempre dá algo menos.No entiendo el porqué,pero es así..aparte de que estoy plenmnte seguro de que a esta gráfica se le dá mejor los 4K que los 2K.

Un abrazo..;)

Buenas:

Gracias por la explicación, ya sabes que de todas sólo era una sugerencia para los que no jugamos a resoluciones tan elevadas, y como puro contraste y curiosidad. Evidentemente es algo que ocupa tu tiempo y tú decides qué mostrar, más cuando ya no estás en el círculo de reviews para los demás, por evidentes razones que ya conocemos (poca gratitud por el esfuerzo en tantas ocasiones pasadas) y por supuesto, ese tiempo que es oro.

De todas formas se agradece mostrar resultados en 4K, por una parte es una ventaja para esta gráfica dado su ancho de banda bestial, pero también se encuentra en la tesitura de que esos 4 GB podrían limitar en alguna ocasión, aunque personalmente crea que son pocos los casos.

Un abrazo también, y sigue así, crack. Se agradecen todos tus esfuerzos.

@ELP3:

4Gb ahora mismo en multigpu para 4K.Te digo desde ya,que no valen.El cambio de las 4GB de la 980,a las 12 de las TITAN,se nota y mucho..y no solo por potencia.Desgracidamente hay juegos hoy dia mal programados o port de consola,que se comen 4,5 y hasta 6GB a 4K sin aplicar grandes cantidades de AA.Entre otras cosas,porque a esa resolución,no hace falta.

Una pregunta y a la vez sugerencia ELP3:

¿Porqué no pasas tests también a 1440p? Puede que estas gráficas no se compren para jugar a 1080p, pero 4K incluso es un poco "desmesurado" para estas gráficas en solitario, siendo posiblemente su punto dulce para monogpu el uso de 1440p con todo a tope.

Saludos.

@porketero:

Al final he optado por aprovechar la garantía, estos días de jugar al GTA ha empeorado, la temperatura en idle ahora está sobre los 60 grados y me pone bastante nervioso. Pero bueno, la vienen a buscar día 29, así que no problem. Los gastos de envío son gratis y no hay que enviarla, la recogen en el domicilio, lo cual me ha parecido un 10 por parte de PCComponentes.
Gracias a todos, ya os contaré como me lo solucionan, y, de nuevo, gracias.

Mira de apretar los tornillos de anclaje del disipador, a ver si ha pillado holgura el disipador contra la gráfica y por eso tienes estas temperaturas tan altas tanto en idle como en 3D, que suele ser síntoma de un problema de disipación agudo (pasta mal aplicada y/o mal contacto con el disipador).

Deben estar bien apretados, sin pasarse, pero tampoco flojos, vamos que no los pases, pero asegura que por lo menos está el disipador fijado como debe ser. Te diría que desmontaras el disipador y comprobaras la pasta térmica y contacto, pero eso sería ya afectando a la garantía, y para eso mejor la envias a tienda.

@Javisoft:

Si quieres trolear este no es el sitio, lo primero por que está mas que demostrado que la 970 con oc solo iguala a la 780ti ref sin oc

Un saludo.

Mira, ni me he molestado en leer más después de la perla que has soltado en la primera frase, primero faltando al respeto, y segundo soltando la primera barrabasada sin sentido con la única intención de flamear.

Y deja de mentir, por favor, que aquí la gente no se chupa el dedo:

Y así con cualquier resolución que usan en TPU!, una diferencia mínima entre tarjetas de referencia (sobre todo la 970, con TDP y blower de las GTX 670 haciendo algo de thermal throttle) de un 2-3% entre ambas tarjetas (y no vengas haciendo restas de porcentajes, error de novato que no pienso enmendar y ya aviso).

Nada que ver con las tuneadas o cualquiera que monte un blower de "referencia" estilo GTX 770 o de las GTX 680, que son mejores que las "básicas" con blower tipo GTX 670/760.

Unos 20 juegos para hacer esa media, así que menos lobos, por cierto, dado que veo una clara intención de flameo y de faltar al respeto, a nivel personal, y de faltar a la verdad más básica, evidentemente reporto por tu clara intención de tomar el pelo al personal.

Teniendo en cuenta que la mía viene con un ligero OC de fábrica, mejor disipación y menos thermal throttle, y que además le puedo sacar sin problemas un 15% de rendimiento REAL extra con OC ligero sin tocar voltajes, sólo queda añadir lo siguiente:

Tomaduras de pelo, a otro.

@Javisoft:

También decían que rendía como una 780ti XD … Shadow of mordor en sli sigue teniendo los mismo problemas que se aprecian, incluso se notan más al tener mejor tasa de fps, pero para eso lo mejor es verlo en directo.

Y rinde, además de tener un margen de OC que no tiene una 780 Ti sin trastear fuerte en los voltajes. Aunque claro, vista tu firma ya se entiende porqué tanta defensa de lo grave que es un problema y a qué viene tanto interés (otro caso de defensa de "lo mío es lo mejor, me jode que existe una opción nueva que ofrece lo mismo o mejor a menor precio").

Pero para que no te autoengañes demasiado, te informo:

3,5 GB (sin contar la ayuda de los 0,5 GB, que lo hacen guste o no), son MÁS que los 3 GB de una Ti, así que no empieces a buscar tres pies al gato diciendo que no se qué en SLI ahí sí se nota el problema, cuando éste no existe en monogpu (un problema de un perfil SLI no quiere decir absolutamente nada, y también te informo sobre algo: el uso de SLI NO magnifica ni el consumo ni requerimientos de memoria de una gráfica, menos trabajando en AFR que es lo típico).

PD: Dicho desde la experiencia de ver en funcionamiento una GTX 970 con el jueguecito de marras, todo a tope. Ya que valoras tanto eso de la experiencia, pues mira…. :troll:

Hay pruebas bastante serias buscando los efectos de la memoria en monogpu y SLI, sin encontrar resultados positivos o, cuando el peor caso, casos tan dudosos y de falta de practicidad, que tiene mucha coña que la gente otra vez se haga pajas mentajes grabando vídeos que por definición afectan, aunque sea poco, al funcionamiento del sistema (más si graba contra algún disco en uso).

http://www.hardware.fr/focus/106/gtx-970-3-5-go-224-bit-lieu-4-go-256-bit.html

http://www.guru3d.com/news-story/middle-earth-shadow-of-mordor-geforce-gtx-970-vram-stress-test.html

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/68595-gtx-970s-memory-explained-tested.html

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Frame-Rating-GTX-970-Memory-Issued-Tested-SLI

En todos los casos donde se logra "mostrar algo" del problema de la configuración de VRAM de la GTX 970, de todas formas las GTX 980 no dan un rendimiento adecuado (no lo es tener tasas de <30 fps en BF4 o una media rondando los 50 fps en CoD usando multigpu, con picos en ambos casos de casi 100 ms por frame, visibles sí o sí siempre, sea mejor o no la "experiencia" con una GTX 980, en ningún caso se puede hablar de jugabilidad buena en ambos casos).

Y esto es cuando se lleva las cosas al máximo, pintando píxeles a tutiplén (4K, 1600p con supersampling), ya sabemos que a las GK110 les da la pájara por el camino hacia las 4K, sin contar que la VRAM también les hace pinchar, si pusieran en las gráficas una conf. SLI de 780 Ti, igual nos entraba más la risa floja, si cabe. :ugly:

@Javisoft:

No lo creo, se hubiese descubierto el pastel mucho mas rapido, el problema que crea el deshabilitar la unidad Rop/L2 es que se tienen que crear dos particiones, resultado de que una parte de la L2 tenga que compartir 2 controladores de memoria, por lo que el acceso a esos mc es muy lento ( de ahi la perdida de ancho de banda ) ya que aunque la L2 puede ejecutar 4 instrucciones a la vez ( 2 entrada, 2 salida ), se produce que solo se puede acceder a una sola de las particiones a la vez, de manera que si quieres escribir y leer a la vez en ambas particiones ( al llenar los 3.5gb ) vas a tener que perder un ciclo de reloj por que al disponer de L2 compartida con dos mc solo va a poder ejecutar 1 entrada y 1 salida.

Si ya tienes que salir a coger texturas de ram/ssd apaga y vamonos …

Una solucion mas elegante hubiese sido quitar el controlador sobrante y restringir el bus a 224 bits y 3.5 gb de ram, el rendimiento seria incluso mejor al no tener los bajonazos de fps y stuttering, pero ya se ha visto la chapuza que han echo ...

De más elegante nada. La gráfica ya usa automáticamente esos 224b y 3,5 GB si no necesita más, y siempre será mejor acceder a esos 512 MB lentos que al lentísimo y sobre todo alta latencia (mucho mayor) memoria RAM via PCI-e.

Te aseguro que no hay stuttering ni bajones ficticios mientras se mantenga en esos 3,5GB, e incluso cuando se sobrepasan, y a las pruebas me remito, la diferencia es marginal e incluso muy cuestionable si hay algo de stuttering (se han hallado algún pico extra en frametimes en pruebas usando más de 3,5GB en algunos juegos y al comparar con la GTX 980, pero muy lejos de ser prueba determinate de nada, ya que en la mayoría de los casos o mantiene el rendimiento casi en línea sin ningún tipo de stuttering, o existe también algún pico alto en las GTX 980 en las mismas condiciones).

Y el controlador "sobrante" no se puede quitar, lo único que se podría hacer es dejarlo sin chip de memoria pero aún "funcional" en sí. Ya se ha explicado, no se pueden deshabilitar uno a uno los controladores de 32 bits (por algo suelen trabajar en la normalidad más como un único controlador de 64 bits, esto es, funcionan en un dúo 32x2 excepto en este caso).

@fjavi:

El problema es que al deshabilitar SMM también deshabilitaron otras cosas, Nvidia no dijo las especificaciones verdaderas, una cagada buena, por que si las hubieran dado creo que la mayoría se hubieran vendido igual, la 980 es carísima.

Luego el problema de los 3,5GB yo no lo veo, puede verse con dos o tres tarjetas, con una se van a quedar antes sin potencia, la grafica tiene 4GB que no utiliza bien, pero eso que una 970 va a tener menos problemas de Vram que una 780Ti.

A ver si en rio revuelto las bajan de precio o a alguno le da por vender la suya y consigo una muy barata, si ellos no las quieren aprovecharemos la oportunidad. al final cuenta el rendimiento y como no pienso hacer SLI pues para mi resolución es perfecta.

Mucho peor me parece la 960, esa ni que le pongan 12Gb tiene nada que hacer contra una 970, existe un abismo entre ellas.

saludos

No, eso es lo que se dió a entender en algunas webs, pero no es así.

Nvidia deshabilitó algunos SM, cierto, pero esto no implicaba para nada deshabilitar nada más. Lo que pasa es que nvidia deshabilitó, de forma totalmente independiente de los SM capados, un bloque de caché L2 /ROPS, a mayores, para aumentar el rendimiento por oblea y así obtener más chips válidos para GTX 970.

Y éste último detalle es el que no comentó por ningún lado. Pero insisto, en absoluto deshabilitar SMMs fuerza a deshabilitar nada más, se ha hecho porque sí, no habría problema si lo hubieran publicado, pero lo ocultaron.

De hecho alguna de las variantes de GM204 para portátiles no tienen tocado nada de esas particiones L2/ROPs, ni controladores de memoria, a pesar de tener capados varios SMM (GTX 980M).