La apreciación de Noldor es acertada. Depende de la utilidad que se le de a un ordenador, tienen sentido las comparaciones y los benchmarks. Si es un simple puesto de una granja de render, o analiza unidades del SETI, le importa un rábano la tarjeta gráfica y su rendimiento se ve afectado principalmente por el procesador (fuerza bruta).
Yo estoy pensando hacerme una granja de render, con ocho placas y ocho procesadores, y no pienso gastar medio euro en tarjetas gráficas.
Pero efectivamente, no necesito la capturadora para editar video, me basta con tener los archivos de video. Y te diré más, no necesito absolutamente ninguna de las tarjetas que se anuncian como de edición de video (eso si que es marketing) para editar video digital. Los Mac llevan tres años editando video digital con la sóla utilización del puerto firewire para capturar.
Te lo repito las veces que haga falta. Para editar video digital, te basta un puerto firewire para capturar de una cámara miniDV. Nada más. Y el software, por supuesto, que es la parte del pack de las tarjetas de edición que se dedica realmente a la edición. Te diría que el 90% de los usuarios de cámaras miniDV se compran una tarjeta firewire y punto. Premier o Vegas video tiene transiciones y efectos para aburrir, y plugins a miles, y todos, todos, los hace el procesador y la VGA. Te puedes dar vueltas por foros de miniDV y preguntar que hardware usa la gente (incluso profesionales) y confirmarás lo que te digo. En estos foros se ofrecen Matrox RT2000, DVD500, etc, a pecios de saldo y no se venden, porque lo único que vale de ellas es el software y lamentablemente el software es "gratis" en esta planeta.
Lo único que hacen algunas tarjetas es liberar al procesador de la carga de renderizar alguna transición y o efecto. Y sólo aquellas transiciones o efectos que tienen implementados por hardware. Y en muchos casos, ayudan al ordenador en procesos de compresión a MPEG, etc. Punto. Para colmo la gama de transiciones existentes en Premier es tangrande que es dificil no tenerla ya. Yo puedo editar video digital sin ninguna de esas tarjetas, pero no puedo editar video digital sin VGA…
Para más inri, te aseguro que la mayor parte de esas transiciones que implementan dichas tarjetas tienen mayor posibilidad de hacerse en tiempo real o tardar pocos segundos en función del procesador y la VGA, no de la tarjeta en si misma. Te puedo fotocopiar el manual de mi DV500 donde lo explica claramente. El tiempo de render depende del procesador y la VGA.
No me contradigo, es que no quereis entender lo que trato de decir. No digo que la mejora sea grande, estoy absolutamente de acuerdo en que la mejora en rendimiento es muy pequeña (exactamente 2-3% como bien dices). Sólo trato de decir, que las pequeñas mejoras de hoy suelen ser absolutamente imprescindibles dentro de un tiempo no cuantificado, simplemente, y además tu estás de acuerdo conmigo.
Creo que decimos lo mismo, pero lo vemos diferente. Para vosotros es puro marketing, y sólo sirve para confundir al comprador y venderle la burra con algo que no mejora en absoluto las cosas, y yo digo que hay mejoras que se ven hoy y mejoras que se ven dentro de un mes y otras que se ven a los años. Los 386 tenían arquitectura de 32 bits y sin embargo hubo muchísimos 486 que no vieron código de 32 bits… Os he puesto unos ejemplos de como veo yo las cosas, por ejemplo UDMA 66 se hacía imprescindible dadas las mejoras técnicas que habían experimentado los discos duros, mientras que 100 y mucho menos 133 no eran tan necesarias...o no había tanta prisa por implementarlas. Otro tanto pasa con firewire, que tenía y tiene más ancho de banda del que puede soportar ningún disco duro... también he tratado de hacer ver que ciertas mejoras no se parecian con los elementos que se tienen en la actualidad, pero sientan bases o caminos para futuros desarrollos, y como ejemplo tenemos los P4 que no corrían lo que deberían, y sin embargo parece que empiezan a correr, osea que tal vez no estaban tan equivocados.
También he tratado de haceros ver que hay algo más que juegos de ordenador, entre otras cosas porque las necesidades y requerimientos de cada aplicación son diferentes. Para empezar es normal que no haya mucha mejora en rendimiento con juegos desarrollados para las actuales capacidades de los ordenadores. Y lo mismo pasa con 3dmark y demás benchmarks. Si pasas un 3dmark antiguo con una tarjeta moderna lo "fundes". Por eso, y sólo por eso conviene ser un poco mas "neutro", y como bien digo, yo no lo necesito, pero no descarto que haya sectores que estén necesitando estos avances.
Y finalmente os digo que yo tengo una Miro DV500, y os pongais como os pongais, la edición la hace la vga, hasta el punto de que la mayor parte de las transiciones se hacen o no en tiempo real en función de la capacidad de la VGA que tengas instalada. No necesito pasarme por Pinnacle porque recibo información periódica al ser un usuario registrado. Todas las tarjetas de edición de video descargan la mayor parte del trabajo a la VGA, hasta el punto de que hace un par de años, algunas de estas no funcionaban si la tarjeta VGA no cumplía una seria de requisitos (como ejemplo más claro la Matox RT 2000 que incluía la VGA, osea tenías que comprar ambas cosas). Para que os hagais una idea de lo que digo, yo capturo con mi DV500 en un AMD a 1000 con una Ati fury, y sin embargo la edición la hago en Premier 6.0 mucho más rápido en otro ordenador, en el de la firma, que no tiene tarjeta de edición de video. Lo que si hace muy bien mi tarjeta es colaborar con el procesador al comprimir a MPEG2. La mayor parte de la gente que hace edición de video digital no tiene tarjeta dedicada, se limitan a tener un puerto Firewire para capturar. Si no me crees pásate por los foros de miniDV...
Y concluyo. Dicen que esta especificación es interesante para la edición de video digital. Yo llevo más de dos años editando video digital y no siento necesidades ni siquiera con la Ati Fury 128, pero no descarto que sea cierto que es útil en los sectores más profesionales. Simplemente soy un poco más neutro. Simplemente eso.
Cual es la diferencia en rendimiento segun las pruebas que leemos entre una tarjeta de 64Mb y una de 128?
Cual es la diferencia de rendimiento de un disco duro del año pasado en una controladora IDE 66, 100 y 133?
Porque nos vale con 128 Mb si 3dlabs comercializa tarjetas gráficas con más de 400?
Porqué Apple sacó Firewire hace 10 años y lo usamos ahora?
Porque no creemos que haya sectores de usuarios de ordenadores que les venga bien esta mejora?
Porque nos parece mal una mejora del 3% que en cuanto se implante va a costar exactamente lo mismo que la anterior?
Y finalmente, las tarjetas de edición de video profesional son capturadoras, la edición la realiza la tarjeta gráfica, sin ella no hay edición.
Hay dos versiones, la primera en salir, construidos con 0,18 micras y una posterior ya con 0,13 micras. Al parecer el rendimiento debería ser parecido, donde hay más diferencia es en la temperatura a la que trabajan, motivo por el que el nuevo tiene enormes posibilidades de OC, mientras que el de 0,18 parece dificil sacarle algo (está al límite de la tecnología que utiliza).
Si no vas a hacer OC puede valerte, supongo.
Aunque lo sea realmente.
No habeis interpretado bien mi post. No he dicho que la mejora sea muy relevante, sólo he dado a entender que en un foro donde se aprecia cada pequeña mejora que se consigue con el OC, que en muchos casos es mínima, no me parece que sea el sitio para despreciar las mejoras, aunque sean pequeñas o antes de tiempo.
También he dicho lo que todos sabemos, que las implementaciones casi nunca parecen tener sentido en el momento que se hacen, sino con los ojos puestos en el futuro. Son muy pocos los adelantos que llegan y sean necesarios o estemos esperándolos como agua en Mayo. Y sin embargo siempre hay sectores que agradecen estos avances.
Y finalmente también he comentado que no sólo de juegos viven los ordenadores, y que hay sectores que pueden agradecer esto, y que no nos leemos las especificaciones AGP 3. Así que me he ojeado las especificaciones nuevas y efectivamente, hay un sector que se beneficiará en breve de esta mejora, el de la edición de video digital.
Isochronous support
Streaming applications, such as Digital Nonlinear Video Editing, require continuous data transfer. Isochronous data transfers guarantee to process a specified number of transactions of a specified size during a specified time period. This alleviates delays, guaranteeing a uniform response time required for operations such as "scrubbing" in the digital editing suite, and places a strict bound on the amount of buffering needed to avoid data loss.
El soporte de esta tecnología viene con la implementación de AGP 3, y no funciona en los anteriores modos (aunque seguramente podían haberlo implementado sin subir la velocidad).
Y reitero que si que leo los post, y que no niego la veracidad de lo que decís, y que yo no juego a ninguno de esos juegos nuevos a 130 imágenes por segundo. A mi me valía el Doom en un pentium 133. Con lo que teneis razón, no necesito AGP 8x.
No sabeis cuanto me recuerdan estos comentarios a los miles que hemos leido a lo largo de los últimos años. Es curioso, no me cansaré de leer siempre lo mismo.
Cuando salió el bus AGP sin ir más lejos, era dudosa su mejora respecto al bus PCI, en ese momento concreto. Hace poco, diria unos meses, la pregunta era ¿necesitamos IDE 133?. Son cientos los ejemplos. Al final siempre llegamos a lo mismo, cada cambio sea del tamaño que sea es cuestionado, y algunos son significativos y otros no tanto. La revolución que causaron las primeras geforce no es la que se produce ahora con cada nueva version 2, 3 y 4. ¿y que? ¿cuanto tiempo hace que Apple inventó el firewire para que empezemos a usarlo ahora?
Pero siempre sucede los mismo, nadie se lee las especificaciones AGP 3.0, que, como sucede casi siempre, guardarán alguna pequeña sorpresita, para que al final los números se queden en números. Porque os pongais como os pongais, siempre hay un cuello de botella, siempre hay un elemento del ordenador que hace que no progrese como podría. Hace unos años era el bus PCI para los gráficos, ¿que tiene de malo que ahora las especificaciones del bus AGP vayan sobradas? ¿Nos va a hacer daño que la nueva generación de tarjetas no aproveche en su totalidad el ancho de banda? ¿estais seguros que no hay aplicaciones aparte de los juegos que se alegrarán de este ancho de banda?
En cuanto al concepto necesitar, necesitar seguro que no lo necesitamos. Cuando tenía mi 486 a 25 me valía para trabajar, y todos los ordenadores que he tenido después también me han valido. Yo necesitar sólo necesito respirar, y comer y beber en menor medida.
Y si que leo lo que posteais, ni siquiera lo pongo en duda, si leeis mi anterior post, vereis que no digo que esteis equivocados, sólo digo que la mejora en rendimiento es despreciable según los ojos con los que se mire…
En este nuestro querido foro defendemos con entusiasmo el overclock, mediante el cual hacemos que nuestros procesadores, gráficas, etc, corran un poquito más para mejorar el rendimiento. Hasta aquí todos de acuerdo. Cuando subimos el fsb notamos un aumento de rendimiento, fantástico, y el puerto agp corre más, en lugar de 66, 70, 75, etc. 75 por 4, 300, fabuloso mucho más que 66 por 4, que son 264.
Ahora, con agp x8 tenemos 528, hala, sin overclock, y sin currarselo lo más mínimo… ¿Y decimos que la mejora en rendimiento es despreciable?
Decimos que no se nota claramente, claro, como tampoco se nota cuando el procesador, el fsb y la gráfica estan OC... Cuando usas un ordenador 10 minutos, te acostumbras y sólo notas lo que realmente corre, cuando te toca volver a usar uno peor...
Cuanto más rápido sea el procesador y el sistema, más se notará el AGP 8x. En sistemas duales seguro que es una alegría.
En algunas placas no hace falta puentear el L5, puesto que los XP los reconoce directamente como MP. Que yo sepa, las primeras Tyan, las del chipset MP en lugar de MPX aceptaban por igual ambos procesadores, y de la última generación la Epox también… En noticias 3d de hecho hacen la prueba con dos XP en lugar de MP.
Hay gente que asegura que hay una diferencia en rendimiento del 10% más o menos, pero a igual precio puedes comprar procesadores a una frecuencia mucho mayor, con lo que la diferencia se torna al reves, creo yo ¿no?
no significa nada. Lo importante es saber que queda luego inscrito en el registro del Seti HIde…
Yo te juro que el ordenador estuvo 30 horas haciendo render, y que mientras renderizaba el progreso de la unidad fue de menos de 1%... Y en el historial que tengo de unidades hay 61 unidades hechas, y la que más ha tardado ha sido 4:11:51.
He hecho otros renders de 20, 25 horas y en todos los casos pasó lo mismo, aunque la unidad tardara 24 o 29 horas, en el registro marcaba siempre en torno a los 3:50 que tiene de media.
Esto no pasaba con el cliente win (creo) donde tenía una media de 8 horas y pico...
Bueno, al fin estos días he podido comprobar que los tiempos que da el programa SETI al hacer unidades no son los tiempos reales que se tarda en hacerlas, sino el tiempo empleado por el procesador en hacerlas…
Lo he podido comprobar, porque como he tenido el ordenador renderizando, el SETI no hacía nada (había instantes de 1-4% de uso del procesador). Uno de los renders ha tardado 30 horas, y la unidad que se hizo durante este render (en la que se tardarón 34 horas más o menos) figura como 3:50...
Así que podemos tomar como valor válido el del promedio de las unidades realizadas (si usas el ordenador no interfiere casi en el tiempo), dando al botón Analyse, que en mi caso es 3:50 minutos para el XP 1900+ y 6:50 para el K7 a 1000.
Duda zanjada, creo.
En el panel de control elimina el dispositivo, es decir la disquetera, y en el siguiente arranque de windows la volverá a encontrar, la instalará correctamente y seguramente dejará de molestar.
Lo mismo te digo de la LS-120.
Yo he tenido que hacer esto en alguna ocasión (no con la disquetera, pero si con modems, puertos com, etc, etc).
Cuentanos si consigues arreglarlo.
Pienso que si AMD se sentía inferior a nivel de marketing por tener procesadore con menos MHz tenía que haber buscado otra nomenclatura, por ejemplo el múltiplo del FSb. Ya basta de estar a la sombra del poderoso. No quedaría tan mal un "AMD XP 12x", y el que quiera comparar, que compare. Al final tanto rollo cuando se pueden adquirir en el mercado no menos de 10 procesadores distintos de cada marca…
El pretender, de forma unilateral, que un AMD tal corre como un Intel Pascual es un engaño. Y como prueba están los benchmarks, donde se ve que estas afirmaciones son o no reales en según que casos, con según que programas y en según que situaciones. Yo tengo un AMD 1900+ y en Cinema corre mucho más que un P4 1900, con Allplan corren por el estilo y con Photosop corre menos.
Veremos que coños hacen con los K8...
Acabo de visitar una web que da información referente a windows y Microsoft, www.winbeta.org y está hecha con PHP-nuke…:D 
No deja de ser curioso que para mostrar las excelencias de los win, cualquier grupillo termine por aceptar que el mejor sistema es el trinomio Apacha, MySql y PHP. (El Nuke es ya el remate).
La pera limonera. Al final la web oficial de mocosof rulará con un servidor Apache (tiempo al tiempo)...
Cuando entras en la red, cada uno se ve a si mismo?
Has compartido algo (discos duros, alguna carpeta del sistema, etc)? Si no pones a compartir nada, el XP no otorga permisos para que accedan a el.
Has activado el "cliente para redes microsoft" y "compartir archivos e impresoras para redes microsoft?
El grupo de trabajo que le has asignado es el mismo? (ojo con las mayúsculas y minúsculas).
Venga, que tiene que funcionar, todos montamos redes y todas terminan funcionando.
Somos 5º del grupo hispano y estamos cazando a Hispalinux (está ya a tiro de piedra). Así que otro hito al alcance de nuestra mano…;)
¿Donde veis las estadísticas actualizadas? Yo utilizo el enlace que dan en la página principal de Hardlimit y los resultados no están totalmente actualizados, y no puedo ver los resultados semanales y esas cosas. Los datos en ese link son de ayer a las 19 horas…
Yo, por desgracia, tengo que frenar un poco el ritmo, pues tengo que hacer tres renders de más de 20 horas cada uno, así que perderemos unas 12 unidades en los próximos días (trataré de compensar en los siguientes dejándolo por la noche, si engaño a mi mujer 
) o tal vez más, ya que daré mucha más caña al segundo ordenador que últimamente colabora mucho con el SuperUser… Ya se que no es mucho comparado con la inmensidad del océano, pero bueno.
De todas formas, ánimo, que tenemos dos objetivos, pillar a los Sucus y lograr el Top 200.
Con el cliente de texto dicen que el rendimiento es un 10% mayor, pero es mentira, es mucho más que un 10%, al menos con winXP… Yo empezé con el cliente gráfico, y en 12 días hice 17 unidades y con el cliente texto en 14 días llevo 44 unidades... Está clara la diferencia, ¿verdad?
Pásate al cliente texto con la ayuda de otro programita que te permita ver como van las cosas (yo uso SetiHIde que es el que recomiendan en la explicación de Hardlimit) y verás caer más rápido las unidades.
Y ánimo, que vamos a por el Top 200...
Como muy bien dice Angrod debe ser un modem USB, por lo que deduzco que tienes los ordenadores unidos directamente por un cable. OK.
Revisa que el cable que empleas sea cruzado o "cross over". Aunque parezca una bobada muchas veces se olvida este detalle.
Las direcciones IP tienen que estar en rangos permitidos, no vale cualquier número. Prueba 172.26.0.1 y sucesivas.
Mira si cada ordenador se ve a si mismo, y comprueba que estan en el mismo grupo de trabajo (si no están en el mismo grupo cuesta encontrarlos).
Comparte algo, discos duros, carpetas, etc. Activa la opción compartir archivos e impresoras para redes mocosof. Si no pones nada a compartir, muchas veces no se encuentran.
Y si después de esto no se encuentran es que se tienen manía;) En serio, prueba todo esto, y ya encontraremos el problema.