Publicados por cdbular

@kynes:

Que rompegüevos eres, chico. Por supuesto que no tengo un coche tuneado, pero el tunning no hace que los coches se salten las leyes de la física. Volviendo al tema, si quieres pensar que estamos sobre una balsa de aceite, mejor para ti, pero no voy a dejar de pensar que de aqui a unos cuantos años vamos a ver como la potencia de los ordenadores crece cada vez con menor velocidad. Y no me vale que en un tipo de aplicación que YO no uso, como es la creación de contenidos multimedia, se dispare la potencia. A mi lo que me vale es el tipo de aplicaciones que YO uso, y es muy triste ver como antiguamente el aumento de frecuencia al realizar una disminución en la tecnología era de un 40-45%, y ahora los fabricantes de procesadores se conforman con un 20% y tienen que buscar otras salidas como el multicore. Hay partes de la informática que permiten un paralelismo casi infinito, como es el caso de las aplicaciones gráficas, mientras que hay muchas aplicaciones en las que solo se puede tener un hilo, porque existen muchos problemas de sincronismo al intentar realizar esa aplicación entre varios hilos, y eso no lo digo yo, lo dicen la gran mayoría de las opiniones de desarrolladores que he leido. No he leido ningún programador de juegos ilusionado con las posibilidades que permite el multicore.

Por cierto, que quede claro que me parece la única opción válida que tienen hoy en día tanto Intel como AMD, pero eso no quita que sea una mejora muy pobre en muchos campos. No todos los usuarios utilizan sus pcs para lo mismo, y lo que YO quiero es más potencia en lo que a mi me interesa. Me dan exactamente igual las mejoras en las aplicaciones que YO no utilizo.

PD: En rallys se corre sobre asfalto, sobre tierra y sobre nieve. No todo es arena y barro.

Como he dicho es una transición, a los desarrolladores les parece supremamente complicado porque primero deben desarrollar las herramientas para luego desarrollar el software. Sucede que las aplicaciones de codificación y creación de contenido son SMT no porque sean más fáciles de implementar que las demás sino porque estas aplicaciones se utililzan en gran medida en estaciones de trabajo con múltiples procesadores, caso contrario a las aplicaciones comunes del PC, no es que las demás envuelvan una complejidad mucho mayor hasta el punto de que sea imposible una implemenatción futura. En cuanto a los de NFSU ólvidalo es una pérdida de tiempo. La mejora es pobre en muchos campos precisamente a causa de las aplicaciones que no son SMT no a causa de que la CPU DC este falta de potencia de procesamiento. A quién le importa si tu utilizas o no las aplicaciones actuales SMT, de todas formas estas muestran el potencial de DC te guste o no.

@kynes:

Pues va a ser que no. Lo que dice es que todo el código que tienes no te vale para nada, que tienes que empezar a programar motores nuevos desde cero, y que la dificultad de programación es muchísimo mayor que en el caso de un solo core.

Otra cosa, para cdbular, la informática es un ámbito global, no te sirve de nada tener mucha potencia si no la puedes utilizar. Es como si a un coche de 500cv le metes unas ruedas de vespino. La potencia bruta la tienes, pero no las prestaciones.

Vamos kynes por fin dices algo útil en tu primer comentario, pero en ti segundo comentario ya es un poco radical, si lo leo simplemente tratas de decir que no se puede utilizar la potencia de DC, que es imposible que las aplicaciones utilicen este potencial, lo cual es falso, ya hay aplicaciones que lo utilizan y muy pronto habrá más, se ha dicho que es díficil escribir aplicaciones SMT más no imposible.

@cobito:

Cdbular, respecto a los bancos de pruebas que hiciste y siguiendo es tema de este hilo creo que el concepto de desarrollo que tenemos tu y yo es diferente. Para mi desarrollo es que mañana haya cosas mejores al mismo precio que hoy, no que haya cosas mejores mas caras que hoy. Esos tests, desde mi punto de vista, se deberian de haber hecho en funcion de precio. Porque ¿de que sirve tener un procesador que proporciona tanto rendimiento si despues no es asequible? eso no sirve de nada. Por otra parte para demostrar el rendimiento de un procesador no basta con hacer una sola prueba, hay que pasarle varios bancos de pruebas.

He visto (de momento) dos errores en las graficas: el primero es un despiste ya que en el athlon xp 4000+ has puesto que tiene unos 12000 MIPS y unos 10000 MFLOPS cuando a mi en el SisoftSandra me da 19600 MIPS y 8420 MFLOPS, pero eso es lo de menos.

El error mas grave que has cometido ha sido la inclusion de nada mas y nada menos que un XEON en una lista de procesadores de ambito domestico. Eso es igual que por ejemplo a la hora de comparar dos coches: dices que el Mercedes McLaren nosecuantos tiene 600CV y yo voy y te digo que un camion que transporta la carga en una mina tiene 35000CV. Evidentemente el remolcador de la mina tiene mas potencia, pero es completamente absurdo comparar un deportivo con un camion. Lo mismo pasa ahi; no puedes poner un procesador industrial en esa grafica.

Por otra parte me resulta realmente extraño el salto que pegan ambas graficas precisamente al final. Visita http://www.tomshardware.com/cpu/200508011/athlon_64_x2_3800-07.html
y abajo encontraras una lista de los distintos bancos de pruebas. Podras comprobar que a pesar de que el athlon 64 x2 es el mas potente de los procesadores domesticos segun Sandra para ciertas tareas no lo es.

Tu dices que la tecnologia esta ahi para ser usada, pero aqui no estamos discutiendo unicamente tema de procesadores, sino de otros ambitos. Si no existe el software apropiado para aprobechar esas tecnologias no solo esas nuevas tecnicas no sirven de nada sino que no hay forma de saber si realmente esos procesadores daran el rendimiento que los bancos de pruebas sinteticos dicen que dan (de ahi que sea fundamental pasar mas de un test a los procesadores).

Yo como usuario de informatica se una cosa seguro y es que con el dinero que me costo mi pentium2 con 64 mb de ram y tarjeta grafica mediocre, o lo que es casi lo mismo, el dinero que me costo mi athlon xp2000 512 mb de ram y grafica mediocre, por 100 € mas ahora me podria comprar un athlon xp 64 3200, con 1 gb de ram y una grafica mediocre. Si fuera millonario o todos mis ingresos los destinara a la compra de un ordenador me podria comprar algo sustancialmente mejor, pero como no es el caso, ni el caso de la mayoria de las personas no se puede tener en cuenta (vease de nuevo mi definicion de desarrollo al principio).

Si hablamos de precios, cuanto costaba un 486DX en 1993?, seguramente a precio de hoy mucho más de lo que cuesta un A64 X2 3800+ o 4200+. Las PCs de hoy comparadas con las años atrás son más baratas, no tengo en cuenta el precio por esa razón. Los procesadores y las PCs en general eran mucho menos accequibles antes que ahora.
En cuanto a distintos bancos de prueba, estoy de acuerdo, sólo que no los hay para más comparar CPUs tan atiguas con las CPUs actuales , sólo SANDRA fué el único que encontré para realizar tales comparaciones, pero al menos es una comparación mucho más acertada que comparar MHz o Pratings sobretodo hablando de generaciones distintas, que es lo que tú estabas haciendo.

Athlon xp 4000+???? Querras decir A64 4000+. El valor de CPU bench lo saqué de THG aquí , en el test donde A64 4000+ en año 2004 era nuevo, no es un despieste mío, en todo caso sería de THG.
¿En donde estoy comparando un XEON??? Todo los procesadores que comparo son desktop, parece que el despistado aquí es otro.

Estos son las CPUs que comparo.
Pentium 66 (1993)
Pentium 120 MHz (1994)
Pentium 133 MHz (1995)
Pentium Pro 200MHz (1996)
Pentium II 333 (1997)
Pentium II 400 (1998)
Pentium III 750MHz Copp. (1999)
Pentium III 1GHz (2000)
Pentium 4 1,6 Willamette (2001)
P4-B 2,66 GHz (2002)
P4-C-3,2 GHz HT SMT (2003)
P4E 560 SMT(3,6GHz) (2004)
Pentium D XE 840 (2005)
Una vez más . Donde está el XEON???
Y si confundiste el PD XE840 con un XEON, mi pregunta es: ¿ que hago discutiendo contigo sobre este tema si nisiquiera sabes que es un XE840?
…y por cierto Las analogías coches-computadoras muy pocas veces son útiles.

Los procesadores DC si pueden dar el potencial mostrado por los benchmarks sintéticos, Echate una pasada por Anandtech y observa las aplicaciones Multithreaded como MPEG2 y DIVX encoding y creación de contenido como Photoshop y 3Dsmax, el resto de aplicaciones no presentan el aumento en rendimiento ya que no son SMT, pero si lo fueran y seguramente habrá versiones SMT en poco tiempo, el aumentó también sería bastante significativo (excepto en los juegos ya que el rendimiento depende principalmente de la tarjeta gráfica). Una vez más es un periodo de transición.

Ten en cuenta varias cosas ,Tu 486DX2 lo compraste 4 años después de que salió al mercado y tu PII 400 2 años después, seguramente no podrías haberlo comprado cuando salió porque costaba 1000 dólares. El A64 X2 4800+ (que salió hace 3 meses) cuesta 1000 díolares de hoy que son menos dinero que 1000 dólares hace 7 años si lo llevamos a valor pasado. El A64 X2 4800+ cuesta menos de los que costaba el PII 400 hace 7 años. Ves.

@krampak:

Vaya, yo me atreveria a opinar justo lo contrario. Cuando sacan el último modelo de gráfica, vease 7800GTX, la mayoria de las veces (por no decir siempre) no hay ningún juego (excepto sus respectivas demos del fabricante) que aproveche la tecnologia de dicha gráfica, o no es asi?

A ver si aclaramos un poco el rumbo de esta rama y dejamos las disputas personales para el café.

Vamos por fin alguién sensato en este foro.

@kynes:

Pues es mala comparando el comportamiento del coche con la vida real. Simplemente eso. Si quieres un juego de coches con mejor física, prueba el Richard Burns Rally, donde tienes efecto péndulo, si vas pasado en curva y frenas dentro de ella te sales al bloquear las ruedas… El NFSU2 es un arcade, nunca tienen buena física porque la mayoría de la gente se aburre rápido de no ganar las carreras desde el principio. Ah, un consejo, no conduzcas como en el NFSU2, en la vida real el coche no se comporta de esa manera.

Depende del auto, se supone que estos son autos conmidificaciones, has coducido uno de estos, NO verdad, entoces como puedes decir que estos carros no se comportan como tal. Si quieres que el carro se comporte forma más eral, simplemente desactiva el control de estabilidad y listo. Es obvio que no sr bueno comparado con la vida real, cuando me refiero a comparación me refiero a otros juegos de la misma categoría, un juego de rally no es una buena comparación, puesto que el terreno es totalmente distinto, esto es asfalto en rally es arena y barro.

@Fripp:

Je je, me ha encantado la frase del ingeniero de nvidia "Los desarrolladores de juegos estan aterrados ante los nuevos procesadores multicore que se avecinan"

Y volviendo al tema del hilo estoy de acuerdo con el enunciado del tema, en realidad el desarrollo informático ha sido mucho menor de lo que hubiera cabido esperar. Desde los 4 Mhz. iniciales se ha llegado a los 4000 Mhz. o sea se ha multiplicado por 1000 la frecuencia, desde los 48 Kb iniciales hasta los 4 GB que pueden montarse en los ordenadores de hoy se ha multiplicado la capacidad por 87381, en fin ante estas magnitudes era de esperar que un ordenador supiera conversar y pensar por si mismo como el del enterprise sin embargo practicamente el modus operandis ha cambiado poquisimo y el avance es testimonial. En cambio las comunicaciones creo que han sufrido un avance mucho mas importante que el de la informatica , al menos a lo que a nivel practico se refiere.

Saludos

Crees que tu cerebro es sólo 87381(por cierto de dónde sacaste el dato?) veces más potente que un procesador de 4MHz. sólo para vencer a un campeón del mundo jugando ajedrez se requiere de una supercomputadora asistida por humanos creada con ese propósito específico, como puedes pretender que una simple PC tenga la capacidad de pensar y peor aún sostener una conversación con una persona?. Por otra parte, el avance de las telecomunicaciones no hubiese sido posible sin el desarrollo de sistemas y procesadores digitales, como crees que funcionan los sistemas de telecomunicaciones,mágicamente?

@kynes:

Pero claro, que digas que el NFSU2 tiene buena física es solo una opinión, ¿no cdbular?

Sucede que nadie ha expuesto por qué la física es mala y con respecto a qué, si no tienes con que comparar entonces como puedes decir que es mala? no lo entiendo.

@vali:

Cuando me refería a que la IA de los juegos actuales no es muy buena lo decía porque interpreté que en tu post ponías a los juegos como "el no va mas" de IA con respecto a otros campos, no como comparación a los juegos más antiguos (¿ir hacia atrás en IA?).

En mi opinión la IA de un juego sigue siendo muy básica y predecible, aunque desde hace años existen técnicas de IA bastante más avanzadas (y no me refiero a que el ordenata se ponga a filosofar, jeje). Lo que si que he notado en los últimos títulos a los que he jugado, aunque no son muchos, es que gastan muchos más esfuerzos en el aspecto visual que en cualquier otra cosa. Está muy bien que las luces sean dinámicas, que (algunos) objetos se puedan deformar, que nuestras víctimas caigan retorcidas en el suelo, etc pero en muchas ocasiones dejan la jugabilidad en el baúl de los recuerdos…

En cuanto a la física... prefiero a la del carmaggedom original a la de cualquier NFS (aunque los coches casi volasen, jeje). Y en cuanto a que sería un coñazo que se deformasen los coches yo sigo pensando que el mejor NFS fué el Porsche 2000, donde había que conducir con cuidadín porque sino te dejabas la carrocería atrás. Una pena que no siguiesen ese camino con el HP2 o con los Underground (¿será para competir con el arcade puro de las consolas?).

Como dije, en comparación con la inteligencia humana, por más esfuerzos que se hagan con las CPUs y técnicas actuales todos los enemigos parecerá estúpidos. Necesitas una supercomputadora especialmente creada y asistida por humanos para vencer Kasparov jugando ajedrez (considerado una humillación, ya que esta supercomputadora nisiquiera puede considerarse inteligente). ¿que puedes esperar de un PC?

en cuanto al porshe 2000 es muy aburrido, la entretención estaba en cuidar el carro, ciertamente no es el estilo de NFSU en donde la idea es ir lo más rápido que pueda y convertir tu carro en un superbólido por medio de las modificaciones. El titulo del juego es "Need For Speed", No "Need for driving carefully".

@kynes:

Sigues empeñado en utilizar el doble núcleo como ejemplo del doble de potencia, y el problema es que hay muchísimos campos de la informática, como es el caso de los juegos, en los que la programación multihilo es dificilísimo de implementar en la práctica. Léete esta noticia para saber la opinión (oh, opiniones en informática. Quememos a Newell por hereje) de un experto, y no la de alguien que pone como ejemplo un solo test sintético en el cual la potencia del dual core es prácticamente el doble de la del single core a la misma velocidad. Por cierto, cosa que en programas prácticos casi nunca se da… Siendo lo normal justo lo contrario, que el aumento de rendimiento en la ejecución de un solo programa (no digo el caso de multitarea) sea bajo. Elegir ejemplos aislados no es la forma de demostrar una teoría. Ah, buenas risas que me eché con lo de la física del NFSU2, tienes un gran sentido del humor

PD: Otra opinión (te deben doler los ojos al leer esta palabra), esta vez de un ingeniero de nVidia, que digo yo que algo sabrá el chaval.

Entonces estamos hablando de un estancamiento del software, como he dicho todo este tiempo, el hardware está allí, el rendimiento POTENCIAL está allí (ni tan potencial teniendo en cuenta el incremento significativo en codificación MPEG2 y MPEG4 y programas de creación de contenido entre otros), sólo hay que explotarlo, es díficil, más no imposible, nuca ha sido fácil cada vez que hay transiciones, al principio de la era de 32 bits no fué fácil tampoco para los desarrolladores desarrollar las nuevas herramientas que necesitaban, como tampoco se ha aprovechado demasiado la transición a 64 bits.
Aunque sea muy díficil implentar juegos utilizando varios threads , tendrán que hecerlo, pués inavitablemente es el camino que las nuevas consolas marcarán y los nuevos procesadores multinúcleo. Hay que evolucionar. Nunca he dicho que sea fácil, pero es el camino a seguir. En fin el potencial no solo esta en los juegos sino en todas las demás aplicaciones, especialmente codificación de vídeo y creación de contenido, las cuales ya poseen soporte SMT y en las cuales se produce un incremento significativo en rendimiento. Puedo poner otros ejemplos de aplicaciones multithreaded como codificación MPEG-MPEG4 y 3DSmax entre otros en donde los procesadores DC logran un aumento significativo, y no son sinteticos. Al principio aclaré que los benchmarks sintéticos pueden no mostrar rendimiento real, pero muestran el poetncial del DC, así como también lo muestran las aplicaciones actuales con SMT. En los programas actuales casi nunca se da un aumento significativo en los procesadores DC simplemente porque NO TIENEN SOPORTE SMT (así que no es una opinión de Newell, es un hecho soportado en las pruebas actuales y retroalimentación de sus ingenieros NO ES OPINION es UN HECHO BASADO EN LA EXPERIENCIA), como dije es una transición y lleva algo de tiempo, ademas las CPUs DC son recientes. Newell no es hereje, sólo está exponiendo la situación actual, yo solo expongo el potencial de DC. En cuanto al inquirer no es una opinión es una apreciación objetiva apoyada en hechos, el concepto que tengo del término opinión (errado o no) es de una visión subjetiva muchas veces sin soporte. entonces Las opiniones (o apreciaciones subjetivas) se dejan para política y otras ciencias sociales. Como veo que aluno de los dos posee un concepto errado de opinión, ya no las llamaré opiniones sino apreciaciones subjetivas, es más largo, pero queda más claro mi concepto (errado o no) del término opinión. Entonces para que tu alma quede en paz asume que mi concepto del término opinión es errado y cambialó en todos los post que he públicado por apreciación subjetiva, y listo!

@packosoft:

si yo ahora mismo no hablo de rendimiento. Mi religion me impide gastarme casi 400€ en un micro, y el unico 'asequible' para mi sería el 820 (son 100€ - 25% menos)

Salu2
Packo

25% pero en la CPU, si agregamos que la placa para Pentium D es más costosa y que DDR2 también lo es, a lo sumo la diferencia sería un 15%- 20%. El A64 3800+ es más de 15% más rápido que PD 820 ( y ni hablar del calentamiento) así que en realidad los 60 u 80 euros de más realmente hacen diferencia significativa.

@cobito:

Bueno cdbular, espero impaciente tu trabajo de investigacion. Tengo una lista de los procesadores de intel desde el 4004 al pentium 3 que elabore hace unos años con sus respectivas frecuencias y fechas de lanzamiento (por generaciones). Ahora no la encuentro, pero en cuanto la tenga la publico para facilitarte el trabajo.

Bueno cobito, he recolectado suficientes datos como para que podamos sacar conclusiones. Los datos los recolecté utilizando el arithmethic benckmark de SANDRA 2005 y Los test de tomsharware de CPUS de P100 hasta P4 3.06. Además datos de hothardware a anandtech. esas son mis fuentes. Escogí Sandra porque aunque es un benchmark sintético puede no muestrar el rendimiento REAL, muestra una aproximación al renduimiento de las CPUs y además posee una estensa base de datos sobre benchmarks hechos desde el Pentium 66 hasta el Athlon X2 4800+.

Evolución procesadores AMD
Evolución CPUs Intel

Hice test de AMD e intel por separado, de esta manera puede observarse la evolución de ambas por separado, ya que si se combina las dos el patron algo irregular, principalmente porque a partir de 1997 AMD decidió utilizar arquitecturas diferentes a las de intel.

Puede observarse que intel ha tenido una evolución prácticamente exponencial, especialmente en los años comprendidos entre 1998 y 2004, en 2004 existe un pequeño estancamiento debido a que intel se cuenta demasiado tarde de que su estrategia de los MHz no es adecuada y sus procesadores se calientan demasiado, evitando que aumanten la velocidad de reloj que estaba proyectada a llegar a 4GHz e finales de ese año, se inclina entonces por una estrategia dóble nucleo que aumeta potencialmente el rendimiento de forma exponencial como se venía dando en los últimos años.

Por su parte AMD como empezó a crear su propias CPUs desde el K6 , el rendimiento ha venido incermentandose en forma casi que lineal desde 1998 hasta 2004 y hatomado un cambio bastante brusco en 2005 con la salida de dobles núcleos, tomando una tendencia exponencial. El aumento lineal desde el primer K7 se debe a que el K8 utiliza básicamente la misma arquitectura. El bache de AMD está entre el año 2002-2003 en donde la pendiente de la recta se hace menor y en 2004 y 2005, en donde el Athlon XP sufrio un estancamiento debido a los problemas de fabricación en masa del A64 que estaba presupuestado para salir en febrero de 2003. Vvuelve a subir de forma súbita con la salida del A64 y A64 X2.

En conclusión, el avance de las CPUs no se ha frenado en los últimos años, por el contrario, la tendencia es exponencial, tanto para AMD como para intel, es posible que en los hayan existido algunos baches (que siempre han existido y existiran), pero que serán superados con el desarrollo de nuevas tecnologías de fabricación y nuevas estragias de procesamiento, la era de los MHz ha muerto y como dije antes, hay otros parámetros de comparación que son mucho más importantes, En este momento la estrategia se enfoca hacia múltiples núcleos y 64 bits, intel y AMD se encuentran desarrollando tecnologías de fabricación que permitan integrar más núcleos en la misma pastilla, no será raro dentro de algunos años ver 4 o más CPUs en la misma pastilla. La informática no se ha estancado, solo que existe una transición, debido a un cambio de estrategia, que intel no pudo prever (o no quiso, por marketing) pero AMD si lo hizo desde el momento en que comenzó a diseñar el A64.

@KanDa:

Una cosa es que la IA sea muy buena, y te sorprenda con tretas y trampas, y otra q el juego sea dificil porque los enemigos sean muy duros, aunq sean tontos.

Entonces los juegos serían imposibles, enemigos duros e inteligentes.

Vali, dices que los juegos actuales no presentan la mejor IA. En tonces que presenta la mejor IA en juegos?, si no hay nada mejor. Cuál fué el último juego que jugaste, DOOM I?. Si pensaras que la máquina no es estúpida estarias en graves problemas, es obvio, cualquier forma de inteligencia artificial parecería estúpida con respecto a la inteligencia de un ser humano normal, esto no es matrix. sin embargo esa estúpida IA en muchas ocasiones nos hace pasar DEMASIADO trabajo para pasarnos los juegos, entonces ya no parecería tan estúpida, o no? Para que la máquina no se estúpida debería equipararse con el cerebro humano (Incluso algunos con cerebros humanos son increíblemente estúpidos), no puedes pretender que algo millones de veces inferior al cerebro humano tenga la capacidad de pensar o actuar de forma similar a este. Yo estoy hablando del avance de los juegos en IA y en física con respecto a los juegos de hace años, el avance es abismal y los logros son excelentes, no estoy diciendo que la Inteligencia en los juegos sea superdotada, y que la física sea tan real que no te des cuenta que es un juego, es el avance, hace años la inteligencia artificial verdaderamente daba mucho que desear y no hablemos de la física, es obvio que en sólo dos años no se va a alcanzar el culmen de la física y de una verdadera IA (de la que se está muy lejos).

@Mind_Hunter:

cd bular, de verdad crees que el undergound 2 tiene un motor físico brillante??? woOOo volcando cubos de basura y pegando piños sin romper coches me siento en un mundo físico muy real

Es la esencia del juego. En NFSU los carros no se rompen no por falta de capacidad de la CPU, sino porque sería muy, pero muy aburrido tener que estar cuidando el carro, de no estrellarte y reprimirte de ir a toda velocidad con miedo de darte contra la pared. En NFSU me refiero a la física de movimiento del carro, las marcas en la carretera, el sistema de partículas, la inercia de los carros, como patina el carro al arrancar , la sensación dea celeración , la pérdida de control del caro, es bastante buena.

Aquí vamos otra vez desde el principio

@cobito:

En febrero de 1996 me compre un 486 a 66MHz con 8Mb de ram, 400 y pico megas de disco duro y una tarjeta grafica de 512kb. Cuatro años despues, en febrero de 2000 me compre un Pentium II a 400MHz con 64Mb de ram, 8.4 Gb de disco duro y una aceleradora de 8Mb. En septiembre de 2002 me compre mi actual PC, un Athlon XP 2000+, con 512 mb de ram, 80Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 64 mb. Y en la actualidad, casi 3 años despues de haberme comprado mi ultimo PC el ordenador proporcional a los anteriores (en cuanto a que es casi lo ultimo, pero no lo ultimo), seria un Athlon 64 3500+ 939, con 1Gb de ram, 250Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 128mb.

Creo que lo de la cantidad de memoria quedó claro y lo del disco tambien. Los programasno requieren aún terabytes para almacenamiento, ni tampoco gigas de memoria (puedes instalar hasta 4GB en un PC del última generación, pero ningúna aplicación de escritorio lo requiere, Oh!! 8 veces más que tu PC actual), así que no hay ningún estancamiento en este campo.

@cobito:

Con estos datos yo he sacado lo siguiente (lo podeis ver en una tabla mas abajo): en 4 años, desde que me compre el 486 al P2 la velocidad media de los micros se multiplico por 6, la cantidad normal de memoria se multiplico por 8, la capacidad de los discos duros se multiplico por 20 y la memoria de las graficas por 16 (esto no es relevante ya que por entonces no existia la aceleracion grafica).

Bien compraste el 486DX2 en 1996, pero en esta época ya existía el Pentium MMX (P55C). El DX2 ya existía desde 1992. Entonces la referencia que debes tomar es cuando salió cada procesador que compraste al mercado, no la fecha en que lo compraste, pués ya en 1996 el 486 estaba en decadencia, todos compraban pentiums o 5x86, no 486s. Lo de las tarjetas gráficas es absolutamente irrelevante, de hecho el aumento en rendimiento gráfico ha sido exponencial en los últimos años. El pentium 2 400MHz salió en 1998. Entonces la distancia en años desde el 486 al P2 no son 4 años, son al menos 6 años.

@cobito:

Bueno, despues la tonica se mantuvo en mayor o menor medida. Cuando me compre el Athlon XP en comparacion con el P2: la velocidad (rendimiento) de los procesadores se multiplico por 5, la cantidad de memoria ram por 8, la capacidad de los discos duros por mas de 9 y la cantidad de memoria grafica por 8.

Esta CPU si la adquiriste en la fecha reciente a su lanzamiento en 2002, entonces no hay un patron. Los otros los compras años posteriores al lanzamiento y este e una fecha cercana al lanzamiento, ves porque la comparación es muy imprecisa?

@cobito:

Y ahora es cuando se produce un evidente desvio. El periodo desde que me compre mi AthlonXP a la actualidad es mas o menos el mismo que el que separa la compra del P2 con el del Athlon XP. Los datos son estos: Velocidad del procesador se multiplica por 1.75, la cantidad de memoria ram por 2, la capacidad de los discos duros por algo mas de 3 y la memoria grafica por 2.

El athlon XP 2000+ se lanzó en el 2002, el athlon 64 3500 se lanzó en la primera mitad del en 2004, la diferencia son 2 años entre el lanzamiento de estas dos CPUs, no 3 años como supones.

Entoces haría algunas correcciones a la tabla, pero aún sin poder sacar conclusiones. sólo considero la CPU. Los otros componentes , en el caso de la tarjeta de vídeo tienen otros criterios de comparación diferentes a la cantidad de memoria y la cantidad de RAM "estandar" depende de lo que los programas exijan analogamente para el disco duro.

Periodo…....Procesador....RAM.....Disco duro...T. Grafica

1992-1998........x6...........xNI ........xNI..........xNI
1998-2002........x5**...........xNI.........xNI.............xNI
2002-2004........x1.75*.......xNI.........xNI.............xNI

• No es muy acertado. No poseo la última versión de SANDRA, así que no puedo hacer la comparación, pero apliquemos un poco de lógica. El A64 3500+ corre a 2.2GHz , la misma velocidad de un AXP 3200+, la diferencia en rendimiento entre un AXP 3200+(2.2 GHz) y un A64 3500+ es por los menos un 50% más rápido que el AXP 3200+, en general. Hagamos matemática: 2.2*1.5=3.3, 3.3/1.3=2.53. El rendimiento del A64 3500+ debe ser de 2 a 2.5 veces el rendimiento de un AXP 2000+. Aunque no lo puedo asegurar, esperaré a realizar las pruebas.

**Según el test aritmético de SANDRA el rendimiento de un AXP 2000+ en MIPS es 5.86 veces el de un P4 400MHz, más cercano a 6x. Y en operaciones de FP el Athlon 2000+ es 16.55 veces más rápido que el PII. La versión de sandra que poseo no incluye al 486DX2 así que no puedo esbozar la diferencia en rendimiento. Ves porque no puedes hacer comparaciones basado en el Prating o en la velocidad de reloj entre distintas generaciones.

@cobito:

Yo he expuesto mis datos y conclusiones y tu te has limitado a decir "eso es incorrecto". Cuando uno difiere de la opinion de otra persona tiene que decir "eso es incorrecto porque…".
He podido comprobar la no has realizado ningun banco de pruebas en absoluto por lo que no estas legitimado a decir que lo que tu dices es 100% empirico porque consiste en bancos de pruebas y tal, ya que tu no has realizado los experimentos cientificos de los que hablas y por lo tanto no haces mas que arrojar tu opinion, lo unico que tienes debido a que no dispones de esos datos provinientes de los benchmark de los que no dejas de hablar. Me temo que te estas contradiciendo comentando que esto es cosa solo de bancos de pruebas cuando tu estas hablando convencido de que tienes razon sin haber cumplidos con el requisito impuesto por ti mismo (los bancos de pruebas).

Hablas otra vez de lo buenos que son los procesadores multinucleo porque en el futuro serviran para esto y para lo otro, pero resulta que aqui no estamos hablando de las aplicaciones que pueda tener el hardware en el futuro sino en el presente. Todo este asunto tiene un orden cronologico y no se puede decir que esos procesadores seran muy buenos dentro de unos años; si no son competentes en la actualidad es lo que importa porque aqui no estamos debatiendo sobre las posibles aplicaciones de los procesadores multinucleo en el futuro, sino de la tecnologia actual en la actualidad.

En cuanto al tema del IPC: olvidalo por favor...

Como dije, revisa "tus datos", no son sificientes para sacar conclusiones(primero, porque son muy pocos) de tal magnitud. He explicado porque tus conclusiones son imprecisas, si lo he ehcho y con muchos argumentos. Pero como dicen, no hay peor ciego que quien no quiere ver. En cuanto a las pruebas estoy en eso, has tu hecho pruebas?, no solo lanzas datos imprecisos (sobretodo hablando de las fechas) y lanzas conclusiones basadas en suposiciones, me acusas de no tener pruebas (estoy en eso), sin embargo tu tampoco tienes y no te veo que haces nada para conseguir un soporte.

En cuanto a las CPUs multinúcleo, es una transición natural, como la que existión entre CPUs de 16 a 32 bits, pense que estabas hablando netamente del rendimiento del hardware, el hardware está allí, el rendimiento está allí, solo falta que el software lo aproveche.

Consejo: consulta diversas fuentes.

@kynes:

Uy que va… Fíjate si será un campo de opinión, que hay cientos de discusiones sobre si AMD o Intel, sobre si ATI o nVidia... Incluso en este tema es una cuestión de opinión, ya que lo que puedes valorar tú puede ser totalmente diferente de a lo que yo le doy importancia. Solo tienes que pensar el ejemplo de las aplicaciones multimedia contra los juegos. Para una persona que utilice el ordenador sobre todo con aplicaciones multimedia, el doble núcleo es una mejora muy importante, sin embargo para una persona que principalmente juegue es un aumento insustancial. Incluso dentro de los juegos la evolución de la informática ha sido muy dispar, mientras que en el apartado gráfico ha habido una mejora exponencial estos años, en la IA y la física de los juegos el aumento ha sido realmente limitado. El doble núcleo no sirve para nada a medio plazo en este campo, por lo que solo la velocidad en monoproceso es un aumento perceptible para un jugador. Para ti puede haber una evolución, para mi hay un parón en muchísimos campos, y ambas respuestas son válidas ya que lo valoramos desde diferentes puntos de vista. Esto no es 2+2 son 4, porque entonces no tendríamos foros sino libros.

Precisamente no son opiniones, allí están los benchmarks que demuestran que dispositivo, tarjeta o CPU es mejor en qué, como dije no se trata de opiniones. Dices que hay un paron en muchos campos, pero no especificas cuáles, si me dices cuales, tal vez termine demostrando lo contrario. el doble núcleo como ya dije requiere que las aplicaciones los soporten, esto ocurre en el momento porque los procesadores dual core son RECIENTES, pero una vez que muchas aplicaciones esten optimizadas (Incluyendo los juegos) la situación será distinta, ya no es limitación de hardware (que es la discusión de este tema) sino de SOFTWARE. Llos juegos no están limitados en IA o física, por el contrario la física es excelente en juegos como HL2, FC, NFSU2 y también la inteligencia artificial. De hecho los juegos para PC presentan la mejor física e IA, y como no hay nada mejor con qué comprarar, entonces como puedes decir que son deficientes o que no son suficientes? Hace sólo falta ver Max payne lanzado en 2001 y sólo 3 años después Max Payne 2, la mejora en la física e IA es abismal, en sólo tres años, sin contar a HL2 cuya física es absolutamente impresionante, empezando por el agua.

@cobito:

Ese comentario apoya lo que dice kynes. Vas a por mi despiadadamente pues eso que dices ya es un suponer que haces. Cuando digo que gasto la misma cantidad de dinero me refiero a la misma cantidad de dinero teniendo en cuenta el IPC de todos los años :rollani:.

Supongo que si descalificas mis comentarios es debido a que tu has hecho un banco de pruebas a todos los procesadores de ultima generacion (me refiero a lo ultimo de lo ultimo) que han ido apareciendo desde al menos 1996 hasta la actualidad y tienes esos datos. Como estoy seguro de ello, pues si no no comprenderia ese ensañamiento ante mis comentarios espero impaciente los resultados de dichas pruebas demostrando que lo que yo he dicho es como tu dices erroneo. En caso contrario supondre que no has realizado dichas pruebas y que no tienes forma de demostrar lo que dices. Yo al menos aporto datos que son mas o menos precisos pero al fin y al cabo datos y tambien mi opinion, que al contrario de lo que dices en temas de informatica SI se pueden tener opiniones y no todo es empirico al 100% (solo hace falta que te des un paseo por el subforo de overclock, entre otros).

En cuanto a todos los comentarios acerca de que AMD no coloca el PRT 8000+ porque solo se produce en aplicaciones multiproceso y el tema de la memoria, etc lo dicho, espero tu tabla comparativa con respecto a los otros procesadores y memorias de hace unos años.

Respecto al consejo que me has dado diciendome que me retracte de mis palabras porque no tengo ni idea: pues mira, es posible que no tenga ni idea, pero yo no me voy a retractar de nada que haya dicho. En este foro estamos mayormente para aprender (y enseñar segun sea el caso), no para demostrar lo mucho que uno sabe.

Y para finalizar igual que tu me has dado un consejo diciendome que me retracte de lo que he dicho aportando que no tengo ni idea del asunto, algo que por cierto es falso, yo te voy a dar otro consejo: no seas tan beligerante (sin ningun sentido) y aporta datos tecnicos en vez de tanta palabreria y descalificacion a las opiniones y datos de los demas.

El problema es que no ofreces soporte a tus afirmaciones. En cuanto a las pruebas voy a tomarme el poco tiempo disponible que poseo para hacer un estudio acerca de este tema, CON UN SOPORTE, ni yo me atrevo a lanzar las conclusiones bansandome unos pocos datos, por favor has tenido sólo tres máquinas y ya estás sacando conclusiones apresuradas. Y tus datos no son nada precisos, de hecho son muy imprecisos. Etamos habalndo de rendimiento de procesadores y no existen opiniones uno tiene más rendimiento que otro en unas cosas y otro en otras, un procesador no va a ser más rápido que otro porque alguien opine que así es, las pruebas desmuestran que es rápido en qué.

En cuanto al IPC no lo especificas. De todas maneras tus apreciaciones no dejan de estar suprememamente erradas.
Si estas en este foro para aprender, entonces agradeceme, estas aprendiendo porque estoy haciendote ver tus conclusiones erradas. Definitivamente no tengo nada que aprender de tí. Hasta el momento no he sacado conclusiones sólo te hago ver tus errores para que replantees tus conclusiones o al menos busques un soporte, pero no veo que lo haces.