Publicados por Magog

@Sheu_ron:

Además, esa 128MB ATI Mobility Radeon 9700 te dará para muchos juegos. (lo único que espero es que la memoria no sea compartida).

Es una gráfica excelente para un portatil y además tiene memoria propia.
Un saludo.

Bueno, entonces supongo que el tmpgencoder "sabe" usar las dos CPUs, la normal y la virtual. Estaría bien una prueba de rendimiento con el HT activado y desactivado.
Un saludo.

Otro voto para la Tagan. La mejor que he tenido nunca.
Un saludo.

@antoniogar:

Por si te sirve de algo te dire que yo tengo un prescott 2.8 con ht y uso mucho el tmpgencoder y la cpu se pone al 100%, la version que tengo del tmpgencoder es la 2.510.
Saludos

Pues si se te pone al 100% es que no tienes activado el HT en la BIOS.
Un saludo.

En doble capa la velocidad está en 4x, las Nec y Pioneer (las mejores opciones sin duda) tardan 25 minutos en grabar un DVD DL, a 2.4x la cosa sube hasta los 40 y pico minutos. La diferencia está clara.
Un saludo.

Puedes eliminar el navegador y dejar el núcleo. Así por ejemplo el windows update no te funcionaría pero sí los demás programas. Pero vamos, que mucha gente ha eliminado todo y les va bien.
Un saludo.

@Nacho:

el explorer no se puede eliminar de windows, y como al fin y al cabo explorer=iexplorer, siempre tendras un navegador compatible con WUP

No es recomendable porque más de un programa puede dejar de funcionar, pero por poder se puede. Yo hace mucho tiempo que vengo usando este programa: nlite

@Tassadar:

AJA ATX Thermaltake Tsunami - Black 120
Alternativa: N/A

Cooler Master Stacker, hueco para 11 dispositivos, ventiladores de 12 cm, ruedas, ATX/BTX, etc.

@Tassadar:

DVD Plextor 16x PX-116A sobre 32 €
Alternativa: Toshiba (u otro, pero con frontal negro)

El plextor realmente es un Pioneer 121, yo eligiría el Liteon 167.

@Tassadar:

GRABADORA DVD Lite On SOHW-1633S Frontal negro 89
Alternativa: Pioneer A08 frontal negro 120 euros

La Nec 3500 o la Pioneer A08 sin duda, entre otras cosas graban a 4x los DL, vamos pasar de +40 mins a 25. Y graban a 16x ambos formatos.

@Tassadar:

FUENTE DE ALIMENTACION
Enermax EG 475AX-VE(G) SFMA 470W 121,9
Alternativa: Xaser Purepower Butterfly 480W Silver 98,6

Tagan 480 W

Un saludo.

Hombre, siempre puedes bajarte los parches e instalarlos a mano. Eso sí, tienes que saber cuales necesitas y todo eso.
Un saludo.

No sé como será en esa placa pero en algunas si no bloqueas el PCI dejan de funcionar las controladoras integradas a nada que subas 1 mhz el bus. De todas formas pruébalo a ver que pasa y lo mismo para ver cuanto aguanta de AGP la gráfica, no todas aguantan lo mismo. Haz pruebas para ver hasta donde te deja llegar.
Un saludo.

Pues no hay solución, por lo menos con el MoreTV, desconozco si hay algún otro programa por ahí pero lo dudo. Yo la cambiaría por una con el chip 878A si aún estás a tiempo.
Un saludo.

@kynes:

A igual velocidad, el Athlon era mejor que el P3 porque tenía una unidad de cálculo de flotantes mucho más potente que la del P3. Me parece que tenía 3 fpu's por 2 del P3. De todos modos, no se puede calcular la potencia de un micro por la velocidad que alcanzan, que se lo digan a intel.

El único problema que le veo al dothan, para el usuario final (no me refiero al equipo de márketing de intel, que estos si que tendrían un problema bastante gordo) es que hereda esta debilidad en flotantes del P3. En juegos y en operaciones que no trabajen con enteros va a "sufrir" más que un athlon 64 de la misma velocidad, no así en enteros en los que tiene una pipeline muy poderosa.

Yo también creo recordar que los K7 eran mejores en aquellos tiempos, por eso me pillé un 1200. Por otra parte, era de las pocas veces en que se ha podido comparar AMD vs Intel MHz contra MHz.
Un saludo.

@monxp:

Pues yo siento disentir, el P4c no era un buen procesador. Era mejor que el anterior de 0.18 micras (no recuerdo el nombre concreto), y es mejor que el Prescott, eso de acuerdo. Pero en su época, excepto en contadas fechas, por 100€ tenías un procesador Athlon XP (Tbred B, Barton, Thorton) que te daba un rendimiento muy parejo a un P4c de 200€ o más. Claro, el P4c 3.2 (que costaba hasta 500€ o más dependiendo de la fecha) era mejor que el Athlon XP 3200+, pero, aparte de ser más caro, es la gama más alta. Y recordemos que la mayoría compramos la gama media.

Aquí está el problema de la relación calidad/precio, un P IV C 2,6 era más caro que su equivalente AMD pero lo cierto es que en esa época eran mejores en términos de velocidad, pero desde luego no en calidad/precio.

@monxp:

Hubo 2 fechas concretas, que ahora yo recuerde, en las que Intel le sacaba ventaja a AMD. La primera, cuando salió el P4c, que todavía no había salido el Throughbred (lo he escrito bien? xD ) incluso hasta que salió el Tbred B (más sencillo escribirlo así, jeje…). En esos meses concretos si fue mejor el P4c, por su tecnología de 0.13 micras y porque realmente no había ningún Athlon XP (recordemos que el Palomino terminó en el 2100+) que pudiera equipararse a cualquier P4c (que enseguida llegaron a los 2.4Ghz). La otra fecha concreta fue cuando Intel bajó los precios, justo antes de que salieran los AMD de 64 bit. Entonces había duda entre comprarse un P4c 2600 o un Barton 2600+, duda justificada al mismo precio, e incluso ganaba Intel en la mayoría de comparativas.

Cuando AMD sacó sus XP a 3000, 3200 estaba claro que esa CPU no daba más de sí y apenas había diferencias de rendimiento entre ambos. En ese momento el que quería cambiar la CPU (fue más o menos cuando yo lo hice), en mi opinión la elección era claramente favorable a Intel, y hay muchísima gente con P IV de esa época más o menos.

@monxp:

Antes he dicho que Intel es mejor que AMD sólo en edición de vídeo y semejantes. Bien, aclaremos esto. Claro que un P4 a 4Ghz mueve los juegos perfectamente, no digo eso. Lo que quiero decir es que a misma gama de producto (misma gama de precio, claro), un Barton, y más aún un AMD 64, es superior en rendimiento a un P4, ya sea Northwood, Prescott o lo que sea. Se salvan tareas tales como la edición de vídeo sencillamente porque Intel tiene un sólo pipeline, muy largo (más largo en el prescott), pero muy rápido. Eso beneficia a la edición de vídeo porque los datos a computar llegan secuencialmente, llenando el pipeline, y actuando la cpu a toda su potencia. En cambio, los Athlon (todos que yo sepa) tienen 3 pipelines, más lentos. Para multitarea (casi para cualquier cosa de hoy en día) esto es mejor, ya que aprovecha mejor los tiempos muertos que tendría la cpu de otra manera. Pero para edición de vídeo, sólo se aprovecha un pipeline, y primero, es más lento (sensiblemente más lento), segundo, más corto (para esta tarea es peor) y tercero, aquí la cpu si que nota la falta de Mhz. También le viene muy bien al Northwood el tener mayor ancho de banda de memorias, cosa que también se nota mucho en este tipo de tareas.

Estamos en lo que he dicho antes de la relación calidad/precio, un P IV C es en general más rápido (juegos incluídos) que un Barton equivalente, eso está muy claro en los diferentes benchmarks que hay por ahí. Digo en general, en ciertas aplicaciones no pero como media sí. Pero, el que un P IV a 2,6 Ghz por ejemplo, valga lo que vale un AMD 3000 no quiere decir que compita contra él, está claramente orientado a competir contra un 2600 más o menos. Aquí es donde gana claramente AMD, en la relación calidad precio.

@monxp:

Los Intel, hoy por hoy, sólo interesan para portatiles. No así los PIII, que eran una auténtica maravilla de procesador, mejor incluso que el K7 de la época. Y si algún día sacan un Dothan de 64 bit, con suficientes Mhz (lo último creo que son 2Ghz y 32bits) posiblemente sea un más que digno competidor del procesador AMD que haya en la época.

Que ni tú ni yo hoy por hoy nos compraramos un Intel no quiere decir que sólo interesen para los portátiles, a la mayoría de la gente les importa muy poco que el AMD 64 sea lo mejorcito hoy en día, van a usar el Win XP, navegar por internet, algo de Ofimática y jugar a algún juego para lo que cuenta bastante más la gráfica. No digamos las empresas, como la mía donde no hay ni un solo AMD.
Un saludo.

@Elcano:

si te fijas bien me refiero a los Celeron (los 2400 etc…) que tienen un rendimiento penoso , no a los P4c que van bastante bien , especialmente el 2.4c que sube una barbaridad .

Cierto, no me había dado cuenta. Yo también preferiría un Duron a un Celeron.
Un saludo.

@Elcano:

Bueno … por alusiones.

Reconozco que los ejemplos chorras a veces son odiosos porque no son exactamente extrapolables , quizas las expresiones "transbordador espacial" y la comparacion R5 -Audi A3 son un poco exageradas, pero lo pongo para entender el concepto.

En mi opinión ( y no soy fanático de nada , si observas mi firma veras que tengo un P4, y varios P3 etc..) El Northwood era un buen rival de los XP Barton. Pero con una diferencia de relación calidad/precio un tanto salida de madre. Es decir por menos $ tenias el mismo rendimiento con los XP.

En cuanto a los Prescott (que considero lógicos rivales de los A64) creo que no dan la talla en absoluto. Si alguien está dispuesto a pagar 1000 euros por un P4 3400 EE , en vez de pillarse un FX-55 por 850 es que está zumbao. ( o quiere ahorrarse el calefactor de casa.

La gama de A64 a partir de 3000+ , tanto en socket 754,939 y en los distintos cores no tienen rival de Intel , y bien que nos lo recuerda AMD cobrándonoslos a precio de oro (seran kapullos).

Estoy de acuerdo con todo.

@Elcano:

Como bien comentan en portatiles los centrino no tienen rival, pero en sobremesa Intel ha cogido un camino equivocado ( y bien que lo saben) y frenar y dar marcha atrás es complicado en una macroempresa tecnológica.

También estoy de acuerdo.

@Elcano:

Esto no significa en absoluto que los de Intel sean muy tontos, ni muy malos, ni AMD powah ni chorradas por el estilo. Ni siquiera que se vayan a arruinar , porque el 99% de la gente va a la tienda y pide un PC , y le da igual si lleva un celeron (por cierto los deP4 de lo peooooor que ha hecho Intel nunca , ni comparación con un Duron) o si calza un FX-51.
Los de intel seguiran copando el mercado , y si queremos un producto de AMD bueno … a pagarlo.

Estoy de acuerdo menos en lo de que los P IV C son malos, si siendo así de malos superan a los XP en términos generales, aquí nadie habla de que los den un baño ni nada de eso, no me quiero ni imaginar si llegan a ser buenos.
Un saludo.

@nolte:

Si señor, Monxp, le has dado al clavo, alguien dijo " Las derrotas hacen de los errores, victorias), que traducido viene a decir , que cuando alguien se encuentra con algo nuevo asquerosamente malo, recuerda lo anterior como buenisimo.
Los Intel llevan una racha de desaciertos, que estan haciendo mas buenos de lo que eran, a los PII y a algunos PIV, pero cierto es , que tampoco es que fueran la revolucion en su epoca, habia procesadores con rendimientos muy superior y que no prosperaron por problemas de marqueting. :susto:

¿Y? Cuando algo es malo (o por lo menos peor que lo de la competencia) no se compra y punto, para eso hay dos fabricantes de CPUs para PC, para poder elegir.
Yo (sin remontarse en el tiempo a la época de los 8086) entre un P II y el AMD equivalente elegí el Intel, en la siguiente ocasión me decanté por un ADM 1200 y en la siguiente por un XP 1800, la última vez que tuve que elegir era entre un P IV C y un AMD XP que hacía bastante tiempo que aumentaba su PR sin aumentar significativamente sus prestaciones (los barton mobile todavía no estaban a la orden del día). Mi próxima opción si todo sigue así va a ser un AMD 64.
Me parece a mí que la gente ve que tienes un Intel y se cree que te has casado con ellos o algo así.
Un saludo.

El Northwood es un buen procesador, es de la época de los XP y es en general más rápido que sus equivalentes AMD (XP), eso se puede comprobar en multitud de benchmarks, vamos, no se donde se ha visto que sólo sean rápidos en temas de video.
Lo de las RPM lo deije porque me parecía una buena comparación.
Un saludo.

@Elcano:

-Si hablamos de hacerle OC al bicho (aunque no se lo hagamos) veremos la diferencia entre ambos. Uno es todo potencia bruta (P4) , sube , pero tendremos que refrigerarlo como un transbordador espacial. El otro(A64) va menos "forzado" y sube más fácilmente. (ya se que todo esto se presta a consideraciones subjetivas, pero es mi impresion)

Estarás hablando del Prescott supongo, porque el OC que se consigue con los Northwood es una gozada, la temperatura se incrementa mínimamente porque apenas hay que aumentarles el voltage. Suben con una facilidad pasmosa, y en muchas ocasiones sin volverse loco buscando tal o cual stepping, yo tenía un 2,6 normal que se me ponía a 3300 Mhz sin problemas, el de ahora me pasa de 3600 Mhz. Además hay mucha gente con OC muy interesantes con el disipador de serie.

@Elcano:

Poniendo un simil automovilístico… que corre más? , un Renault 5 turbo de 150 cv del año 1990 , o un Audi A3 TDI de 150 cv del 2004. Los dos tienen 150 cv y correrán un huevo , pero... el Renault es una bomba a presion con ruedas , y el Audi es una joya tecnológica que se desliza sobre sus 150 cv.).

No me parece ni mucho menos válido porque en ambos casos estamos hablando de lo último en tecnología. Me parece más correcto lo que leí en algún sitio donde se comentaba que no se mide la velocidad de un coche por las revoluciones a las que va o algo así.

Por otra parte parece que ahora se ha puesto de moda utilizar a favor de AMD el hecho de que vaya a menos MHz, si los vatios disipados son los similares a mí me da igual que sus prestaciones sean debidas a los MHz o no. Un buen ejemplo son los Northwood que son unas excelentes CPU, por contra los Prescott dejan bastante que desear.

Un saludo.

¿ Que Intel lo está pasando muy mal ? Ni de coña, que nosotros sepamos que los AMD 64 son mejores que los P IV no quiere decir que no tenga miles de integradores de equipos y que siga vendiendo CPUs como churros.
Un saludo.

@kynes:

Depende de la aplicación, pero creo que donde se "sufre" si el pc no tira, que son los juegos, es donde mayor ventaja tiene el Athlon 64 sobre el P4. No creo yo que NADIE diferencie un P4 a 2GHz de un FX55 en el office, o navegando por internet…

Por supuesto, pero en el tema de comparar un 3.2E con un 64 3200+ para, digamos, impresionar a su jefe, todos sabemos que el AMD es mejor, pero no va a ver un margen tan amplio que le deje con la boca abierta.
Un saludo.