Si es por el rendimiento si, ya que el 3D Mark 2001 se veía perfectamente y fluido con un Athlon 900 y una Geforce 2 GTS, y al parecer para este nuevo 3D Mark 2003 hace falta un superordenador para verlo. Yo aún no lo he podido bajar (siempre que lo intento me pasa algo) Como tu dices con una G4 4200 se debería de ver minimamente bien. Pues yo me voy a reir cuando lo ponga en el mio que tengo una Geforce 3 Ti 200 aunque tengo un Pentium 2,4 GB y 1GB de RAM

Al parecer Nvidia no está de acuerdo con este nuevo 3D Mark 2003 ya que exige demasiado a sus tarjetas y lo han dicho y criticado en varias entrevistas y esta en varias webs Por el contrario ATI, si apoya este nuevo benchmark y dice que es bueno ¿será porque las 9700 son las que mejor puntuación obtienen? ver http://www.hardocp.com/article.html?art=NDMx Y además el titulo "the gamer's benchmark" no es cierto, ya que las pruebas incluidas no son equivalentes a los juegos actuales. Estos son solo dos ejemplos y hay muchos más http://www.tomshardware.com/column/20030213/index.html http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045073804

Aqui hay otro comentario de paerte de Toms´s hardware y Nvidia http://www.tomshardware.com/column/20030219/index.html

Futuremark NO trabaja por amor al arte, de hecho el 3D Mark 2003 versión PRO completa se vende por 40$ y además tienen otros varios benchmarks que también cobran. Se lo venden principalmente a empresas y a webs de reconocido prestigio que tienen que pagar para poder usarlo. Y gracias a la versión gratuita de cada uno es que tienen tanto éxito y es tan famosa. ptm56 dijo –----------------------------------------------- Y si los fabricantes les pagan para q cuando se detecte una d sus tarjetas de unos puntillos extra? No sé, no sé. Llamadme desconfiado, pero... Pues si que es posible y seguramente lo hacen como ya ha dicho pakohuelva y claro si la tarjeta recibe unos puntillos extra a una tarjeta normal, le da publlicidad gratuita y preferencia sobre las otras y puede vender más. Además seguro que favorece al Windows XP, y que va peor en Linux y en otros windows.

Entrar en los 1000 primeros hace ilusión eh ??? Enhorabuena … ahora no pareis ... que perdeis la posición

Ahora mismo no tengo el WinISO instalado, no te sabría decir de memoria, aunque si no recuerdo mal, parece que solo convierte a ISO, si. Aún así, a partir de la ISO generada por el WinISO, siempre puedes convertir a otro formato utilizando otro programa externo. A qué formato te interesa convertir? Saludos.

yo he probado norton corparate y panda para server y el panda hace virguerias pero es un coñazo de admninistrar, al menos al primer intento

pues nada que como me he comprado un poquillo de memoria y el 3dmark03 aun no me funciona pues he vuelto a pasar este test a mi pc para ver cuanto le gano y ahi van los resultados solo pediros que ejecuteis este test y posteeis los resultados para comparar gracias a todos –------------------- Q3Bench RESULTS --------------------- FILE: q3b_021703_231625.txt START TIME: lunes, 17 de febrero de 2003 11:16:25 COMMENT: gf4 ti4600, amd 2000+xp, 1gb ddr333 samsung (todo default) BENCHMARK SETUP: DEMO: DEMO001 CFG FILES RUN: Normal High Maximum RESOLUTIONS RUN: 640x480 800x600 1024x768 1280x1024 1600x1200 NUMBER OF RUNS: 3 times. NORMAL Configuration File Settings: (640x480) 208.7, 208.9, 209.2, AVERAGE FPS: 208,9 (800x600) 209.3, 209.2, 209.7, AVERAGE FPS: 209,4 (1024x768) 202.8, 203.6, 203.6, AVERAGE FPS: 203,3 (1280x1024) 180.2, 180.3, 179.1, AVERAGE FPS: 179,8 (1600x1200) 144.9, 145.0, 144.9, AVERAGE FPS: 144,9 HIGH Configuration File Settings: (640x480) 209.1, 209.4, 209.6, AVERAGE FPS: 209,3 (800x600) 208.5, 208.5, 208.5, AVERAGE FPS: 208,5 (1024x768) 203.2, 197.5, 194.3, AVERAGE FPS: 198,3 (1280x1024) 180.1, 179.9, 180.0, AVERAGE FPS: 180,0 (1600x1200) 145.1, 145.0, 145.0, AVERAGE FPS: 145,0 MAX Configuration File Settings: (640x480) 206.3, 207.9, 207.6, AVERAGE FPS: 207,2 (800x600) 206.6, 207.0, 207.0, AVERAGE FPS: 206,8 (1024x768) 198.2, 198.1, 197.8, AVERAGE FPS: 198,0 (1280x1024) 164.4, 164.4, 164.5, AVERAGE FPS: 164,4 (1600x1200) 127.1, 126.9, 127.1, AVERAGE FPS: 127,0

A mi tampoco me iba con los 42.86, pero con los 42.68, si que me va,pero tengo unas puntuaciones bajisimas en comparacion a otras makinas. Es mas, en proporcion a un equipo similar al mio, pero con una g4ti4200, donde antes (en el 3dmark 2001) tenian cerca del doble de puntuacion q mi tarjeta(he llegao a tener 7500puntillos overcloqueando un pokillo) , ahora es que tienen hasta 6veces mas que yo, ahi. Un saludo

Probaré a bajármelo de nuevo. gracias

Hola, pues cuando estaba escribiendo el post pense que podia ser, por eso puse la version del DX que tengo instalada, lo que pasa es q me da mal rollo ponerle el DX9, tendre que mirar a ver que tal le ha ido a la gente, y bueno, tb vi que ponia esto: Minimum system requirements are as follows: Intel or AMD compatible processor that achieves a PCMark2002 CPU score over 2500 marks (corresponds to 1 GHz clock speed on some CPU architectures). 256 MB of system memory. 1 GB of hard disk space. DirectX 9 compatible graphics adapter that has 32 MB of memory and is fully DirectX 7 compliant. Windows 98, ME, 2000 or XP operating system. DirectX 9 runtime installed (download). Microsoft Internet Explorer 6 installed, for some 3DMark functionality (download). Microsoft DirectX System Development Kit is required to run the image quality test using the reference rasterizer. Asi que parece que va a ser eso, si alguien tiene el 8 y le va le agredeceria que me lo dijese, un saludo y gracias

bufff, kien pillaria un kacharro de esos, la pena es ke los ke los tienen, no suelen sacarles mucho partido Saludos

Pues yo desde el día 12 no lo he vuelto a intentar, hoy 17 lo voy a intentar bajar. Supongo que 6 días después ya no habrá problemas y se podrá bajar más fácilmente y sin saturación de servidores. Por cierto de la web de http://www.majorgeeks.com/showfiles.php?cat=4 ya se lo han bajado 363279 personas Downloaded: 363279 times Si quereis otros benchmarks mirad esta lista http://www.majorgeeks.com/showfiles.php?cat=4 He intentado bajarlo pero NO es posible, Es increible que aún 6 dias después esten todavía saturados los server, y no uso el emule ni otros. ¿ Sabeis de algúna web que funcione y no esté saturada?

gracias lokiano, pues duda resuelta Saludos

Es la primera vez que me encuentro con una peli entrelazada y no sabia que pasaba esto.Así que seguiré los pasos de un manual que tengo y ya está. Muchas gracias por aclararme esto, saludos.

Publicado Originalmente por sergiv **Pues la verdad, solo me queda quitarme el sombre ante vosotros y deciros que muchisimas gracias por colaborar! Un saludos compañeros.** Y cuál ha sido al final la solución…?

Por no abrir nueva rama aprovecho ésta para comentaros un problema que tengo a ver qué me contáis… Resulta que del emule he visto que la gente que se sube de mí sólo lo hace de los archivos que yo estoy bajándome en ese momento y no de cualquiera de los otros que tengo en la carpeta visible ni los que tengo para bajarme pero que en ese momento tengo pausados. Me imagino que será por el router o por el cortafuegos, pero no sé la exacta razón, y claro, eso me quita créditos y me resta la velocidad de bajada. Si es por configuración de router o de cortafuegos, a ver si me comentais cómo arreglarla, porque no acabao de comprenderlo. Gasias.

Pues a mi los que mas satifaccion me dan y aguantan larguiiiiiisimas sesiones sin caer son lo s donkey server 1,2 (sobretodo) y 3. 193.111.198.139:4242 193.111.198.138:4242 Estos vienen con nombre de servidor como ProbenPrintz.de Tambien los otrora donkeyserver, creo, son muy recomendables )se identifican en que en descripcion vienen como YADS) 207.44.222.51:4242 207.44.222.54:4242 Pero vamos, si no quieres complicarte le cargas el servet.met de Maurice y ya esta. Saludos.